АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-14613/2016

Дело в„– А65-31452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
Волжско-Камского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Седова Е.А., доверенность от 28.12.2015 в„– 10059/08,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-31452/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612) г. Казань, к Волжско-Камскому территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Чистополь, о признании недействительным постановления об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "Поволжская нерудная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ, административный орган) о признании недействительным постановления от 08.12.2015 в„– 435 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 840 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил назначенное ООО "Поволжская нерудная компания" наказание, снизив размер штрафа до 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования ООО "Поволжская нерудная компания" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ от 08.12.2015 в„– 435.
Волжско-Камское ТУ Минприроды РТ, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, а дело направлению на новое рассмотрению в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 административным органом в ходе мониторинга акватории р. Кама установлен факт осуществления ООО "Поволжская нерудная компания" добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок) с помощью земснаряда "Прага-10" на теплоход Дунайский 22 на географических координатах в„– 55°29.15', Е 50°49.41, находившегося в 898,25 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного Обществу.
По результатам проверки составлены: акт экологического обследования состояния территории от 15.10.2015 с нанесенным на карту изображением координат нахождения земснаряда вне лицензионного участка, протокол осмотра места происшествия от 15.10.2015, протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 в„– 022627, изъяты объяснения работников, работавших в период обнаружения правонарушения на земснаряде и теплоходе, приложены фотографические изображения средства измерения CPS map 64 и сертификат о калибровке средства измерений в„– 506826 - приемника навигационного CPS map 64 заводской номер 3 B в„– 001638 выд. 02.09.2015 ФБУ "Государственным региональным центром стандартизации метрологии и испытания Республики Татарстан".
По данному факту административным органом в отношении ООО "Поволжская нерудная компания" вынесено постановление от 08.12.2015 в„– 435 о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 840 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела следует, что лицензией на право пользования недрами серии ТАТ ЧСТ номер 01345 вид лицензии ТР (зарегистр. в реестре 13.12.2013) с продленным сроком действия до 01.05.2037, выданной ООО "Нерудная компания", последнему предоставлено право пользования недрами - разведка и добыча песчано-гравийных пород месторождения "Чистопольское-3" на участке 1526,7 - 1527,5 км по правой кромке судового хода р. Кама в акватории Нижнекамского водохранилища в Чистопольском муниципальном районе Республики Татарстан.
Суд первой инстанции установив, что ООО "Поволжская нерудная компания" допустило пользование недрами - добычу общераспространенных полезных ископаемых (песок) с помощью земснаряда "Прага-10" на теплоход Дунайский 22 на географических координатах в„– 55°29.15', Е 50°49.41, находившегося в 898, 25 м от границ горного отвода за пределами лицензионного участка, выданного ООО "Нерудная компания", соответственно, в отсутствие лицензии, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел возможность снизить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 140 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 в„– 022627 составлен без участия руководителя Общества или его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Приобщенное к материалам дела извещение от 12.11.2015 в„– 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что содержащаяся в нем информация о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 17.11.2015, была доведена до сведения руководителя общества или его законного представителя, поскольку таких доказательств административным органом суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о получении указанного извещения заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп Общества (т. 1 л.д. 48 - 49), суд апелляционной инстанции счел ошибочным, указав, что в штампе нет сведений о его принадлежности ООО "Поволжская нерудная компания"; рядом со штампом указано: "в„– 99-175 от 12.11.2015 секретарь Баглеева И.А", однако заявитель опровергает, что данный секретарь работает в штате Общества.
Суд апелляционной инстанции истребовал из налогового органа реестр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сведений о доходах физических лиц, работающих в ООО "Поволжская нерудная компания" за 2015 год, и, установив, что в нем отсутствуют сведения о Баглеевой И.А., пришел к выводу о недоказанности административным органом извещения руководителя Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа от 08.12.2015 в„– 435.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы ООО "Поволжская нерудная компания" о имеющих процессуальных нарушениях были подробно исследованы судом первой инстанции, указавшим, что доводы заявителя о составлении протокола и принятии решения в отсутствие представителя юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органов в адрес заявителя, содержащим в Едином государственном реестре юридических лиц, направлены извещение от 12.11.2015 в„– 165 о вызове заявителя на 17.11.2015 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, полученное заявителем 12.11.2015, о чем имеется входящий штамп Общества; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2015 на 08.12.2015 - 10 часов 30 минут полученное заявителем 05.12.2015.
Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что заявитель, зная о проверке проводимой административным органом 15.10.2015 с составлением по факту нарушений акта проверок, протокола осмотра, имел возможность контролировать и отслеживать ход рассмотрения административного дела.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что секретарь Баглеева И.А. не работает в ООО "Поволжская нерудная компания", основанные исключительно на полученном из налогового органа реестре сведений о доходах физических лиц за 2015 год, суд кассационной инстанции считает сделанными на неполно исследованных обстоятельствах, поскольку обязанности секретаря могли в Обществе исполняться по договору предоставления (аренды) персонала между организациями (договору аутсорсинга), при котором организация-заказчик не несет расходов на выплату зарплаты и иных вознаграждений сотрудникам, которые выполняют работу по договору, поскольку юридически не является их работодателем, оплачивая лишь услуги организации-исполнителя, и по смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по таким договорам у организации-заказчика не относятся к расходам на оплату труда.
С учетом изложенного подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции, о снижении размера наказания обществу с 840 000 рублей до 140 000 рублей, не соответствует положениям пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, но при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции произвел снижение размера наказания Обществу на более половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-31452/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------