АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-14622/2016

Дело в„– А65-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ООО "ТСП-14" - Старостиной Д.И., по доверенности от 04.10.2016,
ответчика - МКУ "КЗИО Исполкома МО г. Казани" - Ситдиковой Е.Н., по доверенности от 13.10.2016,
ответчика - МО г. Казань - Ситдиковой Е.Н., по доверенности от 14.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016
по делу в„– А65-2251/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (далее истец, ОО "ТСП-14") обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - первый ответчик, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") и муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (далее - второй ответчик, муниципальное образование город Казань) о взыскании 117 122 руб. 27 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСП-14", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 серия 16-АН в„– 283126, к истцу перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв. м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 14А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 по делу в„– А65-28348/2015 установлено, что в целях приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, истец 24.07.2014 обратился к первому ответчику с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении юридическому лицу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости.
15.08.2014 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" направил в адрес истца письмо о том, что им были направлены запросы в соответствующие органы и после получения ответов Комитет продолжит рассмотрение заявления истца.
04.09.2014 в адрес истца Комитетом направлено письмо о необходимости представить справку из БТИ о некапитальности объектов, находящихся на земельном участке.
17.09.2014 в Комитет от истца поступило письмо с приложением топосъемки.
23.09.2014 Комитетом направлено в адрес истца письмо о готовности проекта постановления о предоставления земельного участка.
Письмами от 04.12.2014, от 12.01.2015, от 03.02.2015 истец был проинформирован о нахождении постановления на согласовании в установленном порядке.
Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 26.02.2015 в„– 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2354 кв. м, занимаемый производственно-административным зданием по ул. Ю.Фучика, д. 14А, предоставлен ответчику в собственность за плату.
10.03.2015 Комитетом направлено письмо в адрес заявителя о необходимости уточнения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с противоречием сведений кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на объект.
21.04.2015 истцом предоставлена кадастровая выписка на земельный участок.
15.05.2015 Комитетом в адрес истца направлено письмо с указанием о необходимости оплатить стоимость земли, также в письме указано, что 28.04.2015 Комитетом подготовлен акт установления цены продажи.
27.05.2015 в Комитет поступило письмо с приложением платежных поручений.
09.06.2015 от Комитета в адрес истца направлено письмо о готовности договора купли-продажи.
10.06.2015 между истцом и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 22865.
По утверждению истца, в результате длительного непринятия ответчиками решения по вопросу выкупа земельного участка нарушены его права так как с 13 октября 2014 мог бы уплачивать за пользование земельным участком земельный налог, полагает, что ему причинены убытки в размере 117 122,27 руб., составляющие разницу между величиной арендной платы, подлежавшей внесению за период с 13 октября 2014 по 11 августа 2015 и земельным налогом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды верно исходили из того, что истец каких-либо расходов по оплате пользования земельным участком не производил. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по делу в„– А65-28348/2015 истцу было отказано в удовлетворении его требований к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании незаконным бездействия в период с 25 сентября 2015 года по 10 июня 2015 года, выразившимся в нарушении сроков предоставления указанного земельного участка.
Также судами верно отмечено, что исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Приведенная совокупность обстоятельств не установлена.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом детального изучения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А65-2251/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------