АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15112/2016

Дело в„– А55-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - Васяева Д.В., доверенность от 01.11.2016,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Пияковой С.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 4,
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Пияковой С.В., доверенность от 06.07.2016 в„– АС-35/82,
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Псардия Н.Н., удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-10338/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ИНН 6323077548, ОГРН 1046301043964), г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" от 28.01.2015, приказа от 30.01.2015 в„– 119, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" от 28.01.2015, приказа от 30.01.2015 в„– 119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования ООО "Эколайн", признано недействительным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" от 28.01.2015. Признан недействительным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 30.01.2015 в„– 119 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский". Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" путем повторного проведения государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" по ранее представленным обществом с ограниченной ответственностью "Эколайн" материалам с иным составом экспертной комиссии.
Административный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденный Приказом Минприроды России от 06.05.2014 в„– 204, не предоставляет право обжалования выводов экспертов. Считает, что обжалованию подлежат лишь процедурные вопросы организации Управления Росприроднадзора по Самарской области деятельности экспертной комиссии, а не само заключение экспертной комиссии. Административный орган в кассационной жалобе заявляет, что государственная экологическая экспертиза проводилась в полном соответствии с Административным регламентом, который не представляет заявителю экспертизы право в любое время предоставлять в экспертную комиссию документы по своему усмотрению. В своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что голос Федотовой Н.О. как одного из членов экспертной комиссии не являлся решающим, учитывая единогласное решение о подписании итогового отрицательного заключения. Управление также указывает, что вопреки выводам суда, при проведении экспертизы не были нарушены процессуальные сроки ее проведения, так как на момент подачи заявления обществом действовала другая редакция Федерального Закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", действовавшая до 01.01.2015.
В отзыве на кассационную жалобу, предоставленном Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура), Прокуратура просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015. Считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности у эксперта Федотовой О.Н., ссылается на отсутствие в судебном акте информации о соотносимости изученных материалов государственной экспертной комиссией и назначенной судебной, также указывает о сомнении в квалификации назначенных судебных экспертов Горбачевой Н.В. и Борисова А.П.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Эколайн", ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, во-первых, указывает, что в соответствии с действующим законодательством, замечания, отраженные в заключении подлежат судебной оценке, во-вторых, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики экспертизы имеют право предоставлять пояснения, замечания, представления в письменной или устной форме, в третьих, считает обоснованным вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о наличии у эксперта Федотовой Н.О. конфликта интересов, в связи с чем незаконностью ее привлечения для осуществления государственной экологической экспертизы, инициированной обществом. Кроме того, общество указывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.06.2014 в„– 53 ООО "Эколайн" обратилось в Росприроднадзор с просьбой провести государственную экологическую экспертизу проектной документации "Дозагрузка усовершенствованное полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский".
Письмом Росприроднадзора от 09.07.2014 в„– АА-08-02-31/10389 на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 в„– 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717" проведение государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" было поручено Управлению Росприроднадзора по Самарской области с одновременным информированием о некомплектности документации.
Проектная документация "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" была представлены на государственную экологическую экспертизу в Управление Росприроднадзора по Самарской области заказчиком государственной экологической экспертизы ООО "Эколайн" 12.08.2014, вх. в„– 9594. (т. 1, л.д. 135).
По результатам проверки материалов на соответствие требованиям статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление о некомплектности материалов от 15.08.2014 в„– 5428. Материалы были укомплектованы в установленный срок, что подтверждается письмом от 19.08.2014, вх. в„– 9822.
После определения стоимости проведения экспертизы Управлением Росприроднадзора по Самарской области заказчику государственной экологической экспертизы был направлен счет на оплату государственной экологической экспертизы от 20.08.2014 в„– 5. Из материалов дела следует, что оплата счета заказчиком государственной экологической экспертизы была произведена 21.08.2014.
Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 05.09.2014 в„– 900 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проектная документация "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" утверждены состав экспертной комиссии, срок проведения экспертизы (90 дней) и задание на проведение государственной экологической экспертизы.
Согласно протоколу заседания экспертной комиссии от 08.09.2014 состоялось организационное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в ходе которого были обсуждены представленные материалы обоснования и уточнен календарный план работы экспертной комиссии.
Заказчиком государственной экологической экспертизы были представлены дополнительные материалы по рассматриваемому объекту экспертизы письмом от 14.11.2014, вх. в„– 12675, в связи с чем экспертной комиссией принято решение о продлении сроков государственной экологической экспертизы. Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от 21.11.2014 в„– 1142 срок проведения государственной экологической экспертизы материалов проектная документация "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" продлен на 60 дней.
Согласно протоколу заседания экспертной комиссии от 17.12.2014 на рабочем заседании рассмотрены заключения, подготовленные членами экспертной комиссии.
На основании индивидуальных экспертных заключений руководителем экспертной комиссии совместно с ответственным секретарем был подготовлен проект заключения экспертной комиссии. Заключительное заседание экспертной комиссии, на котором обсужден проект заключения экспертной комиссии, состоялось 28.01.2015, что зафиксировано в протоколе заседания экспертной комиссии от 28.01.2015.
На заседании руководителем комиссии, секретарем и всеми экспертами было подписано отрицательное заключение экспертной комиссии.
Приказом от 30.01.2015 в„– 119 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский".
Посчитав заключение государственной экологической экспертизы и приказ о его утверждении нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в суд о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о соответствии оспариваемых заключения и приказа требованиям действующего законодательства, об отсутствии нарушений прав заявителя в сфере экономической деятельности, пришел к выводу, что замечания, изложенные в заключении обоснованны, являются существенными и их устранение требует значительной переработки проектных материалов.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав обоснованными доводы заявителя, изложенные в заявлении, удовлетворив ходатайство общества о проведении экспертизы, ознакомившись с заключением привлеченных экспертов, указав на наличие нарушений требований Федерального Закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" при проведении государственной экологической экспертизы, пришла к выводу о том, что оспариваемые заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации и приказ об его утверждении не соответствуют требованиям Федерального Закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и нарушают права общества в сфере экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Статьей 10 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" установлено, что Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14 названного Закона Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14 Закона в„– 174-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением) срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шесть месяцев или в отношении объектов, указанных в подпунктах 7.1, 7.3 статьи 11, подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, три месяца. Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.
Частью 7 указанной статьи установлено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Частью 5 названной статьи установлено, что заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698 "Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" заказчик документации, общественные организации, а также другие заинтересованные лица, не согласные с заключением государственной экологической экспертизы, имеют право обжаловать его в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основным доказательством, послужившим основанием для признания недействительными оспариваемых заключения и Приказа, является экспертное заключение от 19.05.2016 в„– СЭ-2016.05/1 (том 9, л.д. 47), вынесенное экспертами Горбачевой Н.В., Борисовым А.П. в результате проведения экспертизы, назначенной на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении экологической экспертизы на предмет обоснованности замечаний, изложенных в заключении экспертной комиссии.
В решении Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экологической экспертизы, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, посчитал его не подлежащим удовлетворению на том основании, что в деле содержится достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор объективно, полно и всесторонне и принять обоснованное решение.
С аналогичным ходатайством общество обратилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь требованием части 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.02.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении экспертизы - назначено проведение экологической экспертизы на предмет обоснованности замечаний, сделанных в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" от 28.01.2015.
В судебном акте, суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертов от 19.05.2016 в„– СЭ-2016.05/1, вынесенное в результате назначенной судом экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованны в исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Изучив выводы, изложенные в экспертном заключении, дав им подробную оценку в обжалуемом постановлении, судебная коллегия апелляционной инстанции усмотрела, что из заключения экспертов от 19.05.2016 в„– СЭ-2016.05/1 следует, что все замечания, сделанные в оспариваемом по делу заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 28.01.2015, являются необоснованными, не соответствующими действительному содержанию проектной документации.
Также при оценке законности оспариваемого заключения судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала обоснованным довод общества, что член экспертной комиссии Федотова Н.О., будучи исполнительным директором ЗАО "Экология-Сервис", то есть исполнительным директором организации, основная цель деятельности которой - извлечение прибыли, оказывающей те же виды услуг тем же хозяйствующим субъектам, что и ООО "Эколайн" в пределах одного региона, не могла быть объективной и независимой при оценке проектной документации, представленной на экологическую экспертизу прямым конкурентом возглавляемого ей ЗАО "Экология-Сервис".
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нормы статьи 3 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" содержат общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области экологической экспертизы. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед государственной экологической экспертизой.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 16 названного Закона эксперт государственной экологической экспертизы обязан, в том числе, осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам, а также обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы.
Руководствуясь установленными общими принципами осуществления экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у эксперта Федотовой Н.О. как у исполнительного директора конкурирующего юридического лица конфликта интересов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу общества, что экспертной комиссией не были учтены дополнительные документы, которые были представлены обществом 19.01.2015, что, по мнению общества, также свидетельствует о нарушении принципов экологической экспертизы: объективности заключений экологической экспертизы, достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.
Согласно статье 26 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право представлять пояснения, замечания, предложения в письменной или устной форме относительно объектов государственной экологической экспертизы, а также обращаться в федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, организующий проведение государственной экологической экспертизы, с требованиями устранения нарушений установленного порядка проведения государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 в„– 698, срок проведения государственной экологической экспертизы определяется в зависимости от трудоемкости экспертных работ с учетом объема представленных на экспертизу материалов, природных особенностей территории и экологической ситуации в районе намечаемой деятельности и особенностей воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду; в процессе проведения государственной экологической экспертизы при необходимости могут быть изменены сроки ее проведения и количество привлекаемых экспертов; при изменении срока проведения государственной экологической экспертизы общий срок ее проведения не должен превышать 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавший на момент обращения общества с заявлением о проведении экспертизы), согласно которой срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шесть месяцев или в отношении объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 данного закона, три месяца
Судом апелляционной инстанции установлено, что максимально возможный установленный нормативными правовыми актами срок для проведения экспертизы проектной документации ООО "Эколайн" (6 месяцев) начал течь 05.09.2014 и истекал 05.03.2015.
Для изучения дополнительных документов, которые были представлены обществом 19.01.2015, срок, установленный приказом от 05.09.2014 (90 дней), мог быть продлен в пределах максимального срока (до 05.03.2015), установленного законом, с учетом сложности объекта государственной экологической экспертизы, объема представленных материалов, что следует из пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Эколайн" с заявлением о проведении экспертизы). Доказательств, препятствовавших продлению срока проведения экспертизы для изучения дополнительно представленных обществом документов, Управлением не представлено, как и не представлено доказательств, препятствовавших рассмотрению административным органом дополнительно представленных обществом документов.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что дополнительно представленные обществом документы, а именно дополнение к расчету выбросов загрязняющих веществ от факельной установки, расчет деформаций основания полигона могли непосредственно повлиять на выводы экспертной комиссии, поскольку одно из замечаний экспертной комиссии основано как раз на отсутствии расчета выбросов загрязняющих веществ от факельной установки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ административного органа в рассмотрении дополнительно представленных материалов ООО "Эколайн" нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что общество, воспользовавшись правом предоставленным частью 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", обратилось в суд с заявлением об оспаривании не только порядка проведения государственной экологической экспертизы, а непосредственно выводов, изложенных в самом заключении экспертной комиссии, то есть замечаний экспертной комиссии, с которыми не было согласно общество, основывая свои возражения на предоставленном в суд заключении специалиста. В целях устранения противоречий между оспариваемым заключением государственной экспертной комиссией и предоставленным обществом заключением специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что и было предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая требования действующего законодательства, оценив все доказательства, представленные по делу в их совокупности, дав мотивированную оценку доводам лиц, привлеченных к участию в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о признании недействительными заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Дозагрузка усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов "Тимофеевский" от 28.01.2015 и приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 30.01.2015 в„– 119 о его утверждении.
Доводы заявителя кассационной жалобы, а также доводы Прокуратуры, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А55-10338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------