АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15223/2016

Дело в„– А57-25672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Матвеева А.В. (доверенность от 27.09.2016),
ответчика - Привалова А.В. (доверенность от 26.11.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-25672/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (ОГРН 1026402194499, ИНН 6450060770) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск 2002", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401977656, ИНН 6449964690) о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Еланский Маслосыркомбинат", Волгоградская область, г. Елань, Нуйкина Сергея Даниловича, Саратовская область, г. Энгельс, Авраменко Дениса Сергеевича, Саратовская область, г. Энгельс, Бекшаева Владимира Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройавтоматика", Алтайский край, г. Бийск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ "Финстрой-Поволжье" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровск-2002" (далее - Заказчик) о расторжении договора на выполнение монтажных работ от 15.04.2015, взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 49 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 26.10.2015.
В качестве третьего лица по делу Подрядчиком указано открытое акционерное общество "Еланский Маслосыркомбинат".
Исковое заявление мотивировано грубым нарушением Заказчиком условий договора, не исполнением встречных обязательств, выполнением Подрядчиком работ, отказом Заказчика от подписания актом приемки выполненных работ.
Определением от 25.01.2016 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 300 000 руб. убытков.
Встречное исковое заявление мотивировано причинением Заказчику убытков в связи с некачественным выполнением работ, наличием у Заказчика расходов, связанных с устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ.
В отзыве на исковое заявление Подрядчика Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку о готовности работ к приемке Заказчик не уведомлялся, работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме и некачественно, некачественность выполненных Подрядчиком работ устранялась иными субподрядчиками, у Подрядчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку указанные во встречном иске недостатки Подрядчику не заявлялись, возможность устранения недостатков не предоставлялась.
Определением от 17.03.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения выполнения работ Подрядчиком в соответствии с проектной документацией, фактического объема и среднерыночной стоимости выполненных Подрядчиком работ, соответствия качества выполненных работ проектной документации, установления недостатков и стоимости их устранения.
Определением от 25.04.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
Определением от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Нуйкин С.Д., Авраменко Д.С., Бекшаев В.А., ООО "Промэкс+", ООО "Энергостройавтоматика".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 производство по делу в части взыскания Заказчика в пользу Подрядчика 300 000 руб. долга прекращено, в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску отказано, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 300 000 руб. убытков.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Подрядчика от требования; в части требований по первоначальному иску - отсутствием доказательств предъявления выполненных Подрядчиком работ к приемке, представленный Подрядчиком акт не содержит объемов выполненных работ, экспертизой установлено неполное выполнение предусмотренных договором работ Подрядчиком, договор расторгнут во внесудебном порядке, работы Подрядчиком выполнены на меньшую сумму, чем оплачено Заказчиком; в части требований по встречному иску - доказанностью материалами дела некачественности выполненных Подрядчиком работ, наличием у Заказчика расходов по устранению выявленных недостатков работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не поставлены перед экспертом вопросы, предложенные сторонами по делу, Подрядчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, апелляционным судом неправомерно не привлечены к участию в деле третьи лица и отказано в приобщении дополнительных доказательств, судами не учтено получение прибыли Подрядчиком, недостатки иным субподрядчиком устранялись в период действия договора с Подрядчиком, судами не учтена недобросовестность Заказчика, договором не предусмотрена форма акта приемки, направление акта приемки свидетельствует о предъявлении работ к приемке, выводы о недоказанности выполнения работ неправомерны, экспертиза является ненадлежащим доказательством, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом правомерно не приняты новые доказательства по делу, недобросовестность Заказчика не доказана, работы к приемке не предъявлялись.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность отказа в назначении повторной экспертизы, приобщении новых доказательств и привлечении третьих лиц апелляционным судом, ошибочность выводов судебных инстанций о недоказанности факта выполнения работ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что помимо акта от 28.08.2015 в„– 1 иные доказательства выполнения работ по договору представить не может, доказательства уведомления Заказчика о готовности работ к приемке отсутствуют.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобы. Обратил внимание на правомерность отказа судебных инстанций в назначении повторной экспертизы, привлечении третьих лиц и приобщении новых доказательств по делу, отказ Подрядчика устранить недостатки, получение акта от Подрядчика в октябре месяце, наличие признаков недобросовестности в действия Подрядчика.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
15.04.2015 между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить монтаж, пуско-наладочные работы технологического оборудования котельной с последующей сдачей в эксплуатацию ОАО "Еланский Маслосыркомбинат". Подрядчик обязуется исполнить работы согласно рабочей проектной документации: тепломеханическую часть, охранно-пожарную сигнализацию, электротехническую часть, автоматизацию, а Заказчик обязуется предоставить все материалы и оборудование для монтажа котельной, принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с разделом 2 указанного договора Подрядчик приступает к выполнению работ, после получения от Заказчика авансового платежа согласно пункту 4.1 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней после получения аванса и обязуется выполнить условия настоящего договора в течение 60 дней со дня поступления аванса на расчетный счет. Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 3 378 000 руб.
В разделе 4 договора стороны согласовали, что Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 500 000 руб. до начала работ, следующий платеж через 15 дней с даты первого авансового платежа в размере 1000 000 руб., следующий платеж через 30 дней с даты первого авансового платежа в размере 1 500 000 руб. Окончательный платеж в сумме 378 000 руб. Заказчик обязуется оплатить после подписания акта выполненных монтажных работ по котельной и представления в Ростехнадзор.
В соответствии с разделом 5 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами после завершения всех работ по настоящему договору. Приемка всего объема работ производится в следующем порядке:
- на следующий день после окончания выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ и направляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные схемы в двух экземплярах;
- Заказчик обязан в течение 5 дней после уведомления об окончании выполненных работ вместе с Подрядчиком произвести инспекцию выполненных работ;
- в течение 5 дней после инспектирования Заказчик обязан осмотреть и принять результат работы по акту сдачи-приемки работ и один экземпляр подписанного акта направить Подрядчику.
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или не надлежащего качества в течение 5 дней заявить об этом Подрядчику путем направления ему мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.
Во исполнение договорных обязательств Заказчиком по приходным кассовым ордерам передано Подрядчику 1 110 000 руб. Помимо указанной суммы единоличным исполнительным органом по расписке получено от Заказчика 300 000 руб.
Подрядчик приступил к выполнению работ.
В связи с необеспечением необходимыми материалами Подрядчик 12.10.2015 уведомил Заказчика о расторжении договора в связи с грубыми нарушениями его условий. Одновременно в адрес Заказчика был направлен акт в„– 1 сдачи-приемки выполненных монтажных работ по договору от 28.08.2015, содержащий в котором перечислены виды фактически выполненных Подрядчиком работ: тепломеханическая часть первого котла, с системой паропровода, охранно-пожарная сигнализация на всю котельную, электротехническая часть, система автоматизации.
Указанный акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ не был подписан Заказчиком, оплата в полном объеме за выполненные работы не произведена.
Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из выполнения Подрядчиком работ с нарушениями, не устранения Подрядчиком выявленных нарушений, самостоятельного оставления Подрядчиком строительной площадки, наличием у Заказчика расходов по устранению допущенных Подрядчиком нарушений.
Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами по делу в разделе 5 заключенного договора.
Как правомерно указано судебными инстанциями, Подрядчиком доказательства сдачи выполненных работ Заказчику в порядке, установленном законом и договором не представлены.
При этом указание Подрядчика на предъявление работ к приемке путем направления акта сдачи-приемки работ является ошибочным, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного законом и предусмотренного договором порядка.
Кроме того, Подрядчиком не оспорен факт оставления строительной площадки в августе месяце.
При данных обстоятельствах, поскольку доказательства уведомления Заказчика об окончании выполнения работ не представлены, на приемку выполненных работ Заказчик не приглашался, в установленном законом и договором порядке сдача-приемка выполненных работ не производились, судебные инстанции правомерно указали, что обязательства Заказчика по оплате выполненных работ не могут быть признаны наступившими.
Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что представленный Подрядчиком акт от 28.08.2015 в„– 1 не содержит конкретного объема выполненных Подрядчиком работ, а имеет указание только на их виды.
Доводы Подрядчика о том, что сторонами в договоре не предусмотрена конкретная форма акта сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции, с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена экспертиза.
В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что работы по техническому перевооружению котельной выполнялись несколькими подрядчиками, с указанием на конкретные работы, выполненные разными подрядчиками.
По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: выполненные Подрядчиком работы соответствуют проектной документации в части производства работ по автоматизации котельной, работы, указанные в акте от 28.08.2015 в„– 1, выполнены Подрядчиком только по монтажу лотков и укладке в них кабелей, стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 5635 руб. 40 коп., качество фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора в объеме выполнения тепломеханической части по обвязке котла действующим строительным нормам и правилам не соответствует, в связи с нарушением технологии производства работ, качество выполненных работ условиям договора и проектной документации в части фактически произведенных работ по автоматизации котельной соответствует, недостатки (дефекты) выполненных Подрядчиком работ в объеме выполнения тепломеханической части по обвязке котла (не качественно выполненные сварные соединения) фактически устранены силами иного подрядчика.
Как было пояснено вызванными в судебное заседание экспертами, какие-либо документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных в акте работ Подрядчиком, в не представлены, акт не содержит информации об объемах выполненных работ.
Судебными инстанциями не найдено оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком при оспаривании выводов экспертизы не представлены соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов.
Отклоняя доводы Подрядчика о необходимости назначения по делу повторного экспертного исследования, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы экспертизы о стоимости выполненных Подрядчиком работ, а также доказательства приобретения последним оборудования, судебные инстанции пришли к выводу, что работы Подрядчиком выполнены на общую сумму 303 796 руб. 40 коп.
Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам денежные средства на выполнение работ по договору были перечислены Заказчиком в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, доказательства выполнения работ на сумму, превышающую установленную судебными инстанциями стоимость фактически выполненных работ, Подрядчиком не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности и законной неустойки.
Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции не рассмотрели вопроса о стоимости всего объема выполненных работ, являются ошибочными. Предметом требований по делу является стоимость выполненных непосредственно Подрядчиком работ.
При этом, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а не сторонами по делу.
Судебными инстанциями, как указано выше, рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не найдено процессуальных оснований для его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о расторжении договора, судебные инстанции правомерно, со ссылкой на положения статей 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами по делу договор расторгнут во внесудебном порядке.
Удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции учли следующее.
Материалами дела подтверждено выполнение работ Подрядчиком с нарушениями, которые не были исправлены последним. Подрядчик самостоятельно оставил строительную площадку, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, не устранив нарушения.
Для устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ Заказчиком был заключен договор с иным подрядчиком и понесены расходы в размере 300 000 руб.
Требование Заказчика о возмещении 300 000 руб. за некачественно выполненные работы Подрядчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом положений статей 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции, исходя из оплаченной суммы стоимости работ привлеченного для устранения недостатков подрядчика, удовлетворили требований Заказчика по встречному иску в размере заявленной суммы.
Доводы Подрядчика от неправомерном не рассмотрении апелляционным судом ходатайств Подрядчика, не приобщении новых доказательств, не привлечении к участию в деле третьих лиц не основаны на нормах процессуального законодательства.
Ходатайство Подрядчика о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Доказательства, опровергающие данные выводы апелляционного суда Подрядчиком в материалы дела не представлены.
Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе не незаконное не принятие апелляционным судом новых доказательств о не привлечение третьих лиц противоречат требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком представленные в апелляционный суд новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись Подрядчиком по август 2015 года, до момента, когда им была самовольно оставлена строительная площадка. До вынесения решения судом первой инстанции у Подрядчика имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ его субподрядчиками. Наличие у Подрядчика неурегулированных правоотношений со своими субподрядчиками не исключает его обязанности по предоставлению доказательств в арбитражный суд при рассмотрении его требований к Заказчику. При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось с октября 2015 года по июнь 2016 года, то есть около 8 месяцев.
Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие решения суда общей юрисдикции от 24.06.2016 не может свидетельствовать о незаконности обжалованных по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что, имея информацию о наличии спора в суде общей юрисдикции относительно выполнения работ на спорном объекте, Подрядчик не уведомил суд первой инстанции о данном обстоятельстве, не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, не воспользовался, предоставленными ему процессуальными правами.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание Подрядчика в кассационной жалобе на недобросовестность со стороны Заказчика не подтверждено надлежащими доказательствами.
Напротив, из материалов дела усматривается наличие недобросовестности в действиях Подрядчика, который при отсутствии надлежащего уведомления, без составления соответствующих актов покинул строительную площадку.
Доводы Подрядчика о неправомерном не привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц являются ошибочными.
Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями принимались какие-либо решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.
При этом, взаимоотношения между Подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками не может влиять на наличие и исполнении е обязательств Подрядчиком непосредственно перед Заказчиком.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу о взыскании 300 000 руб. задолженности по первоначальному иску в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А57-25672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------