АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15277/2016

Дело в„– А55-22831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Антипова А.С. по доверенности от 01.03.2015 в„– 5,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабСАР"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-22831/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПрокат" (ОГРН 1156313008917, ИНН 6321383902), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью ТД "КабСар" (ОГРН 1121328001266, ИНН 1328006012), г. Саранск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146320006656, ИНН 6321344195), г. Тольятти о взыскании задолженности по договору поставки в„– 251/ТД/13 от 07.11.2013, и встречному исковому заявлению о признании договора уступки в„– 1/2015-Ц незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпрокат" (далее - ООО "Промпрокат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "КабСар" (далее - ООО "ТД "КабСар", ответчик) задолженности по договору поставки в„– 251/ТД/13 от 07.11.2013 в размере 1 063 186 рублей, неустойки в размере 755 495,14 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ТД "КабСар" заявлен встречный иск от 21.06.2016 в„– 91815 о признании договора в„– 1/2015-Ц уступки права (цессии) от 01.04.2015, заключенного между ООО "Промпрокат" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") незаключенным.
ООО "Промпрокат" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 063 186 рублей, неустойку в размере 1 094 549,53 рублей за период с 26.01.2014 по 30.06.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "ТД "КабСар" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку в силу статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Более того, данное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") и ООО "ТД "КабСар" заключен договор поставки в„– 251/ТД/13 от 07.11.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией к договору.
В силу пункта 1.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Товар поставляется покупателю партиями (пункт 4.1 договора поставки).
В соответствии со спецификацией в„– 1 от 14.11.2013 г. к договору поставки в„– 251/ТД/13 от 07.11.2013 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар: катанку медную KM Mlop диаметр 8 мм, количество 20 тн., стоимостью 1 тн/руб. с учетом НДС 18% в размере 272 000 рублей.
ООО "МКС" во исполнение договора произвел ответчику поставку указанного товара (катанка медная KM Mlop диаметр 8 мм) на общую сумму 10 775 074 рублей, что подтверждается товарными накладными в„– 956 от 19.11.2013 на сумму 5 311 888 рублей, в„– 2 от 24.01.2014 на сумму 5 463 186 рублей, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны (полномочия которых явствовали из обстановки) с приложением печатей истца и ответчика.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 9 711 888 рублей, остаток задолженности перед ООО "МКС" составил 1 063 186 рублей, оплату которой ответчик не произвел.
ООО "МКС" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АСПЕКТ", которое согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (лист записи от 25.09.2014 ГРН 2146320281248) является правопреемником ООО "МКС".
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Между ООО "Аспект" ООО "ТД "Кабсар" было подписано соглашение о расторжении договора от 13.03.2015 в„– 251/ТД/13, в соответствии с которым ООО "ТД "Кабсар" признало задолженность перед ООО "Аспект" в размере 1 063 186,00 рубля и гарантировало оплату в срок до 31.03.2015. Однако до настоящего момента свою обязанность не исполнило.
В силу пункта 6 соглашения от 13.03.2015 о расторжении договора поставки в„– 251/ТД/13 в случае, если покупатель в срок до 31.03.2015 не перечисляет сумму задолженности, указанную в пункте 2 соглашения, взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договора поставки в„– 251/ТД/13 от 07.11.2013, не прекращаются и сохраняют юридическую силу для каждой из сторон.
ООО "Аспект" и ООО "Промпрокат" подписали договор уступки прав требования от 01.04.2015 в„– 1/2015-Ц задолженности по договору поставки в„– 251/ТД/13 в размере 1 063 186,00 рублей с предоставлением ООО "Промпрокат" всех прав и обязанностей в рамках указанного договора.
Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Первоначальным кредитором ООО "Аспект" была направлена ответчику претензия от 03.03.2015 в„– 2, которая была получена последним 12.03.2015.
Претензия от 03.09.2015 в„– 15, направленная истцом, является повторной. Довод об отсутствии полномочий у Антипова А.С. на подписании претензии несостоятелен, так как доверенность в„– 5 от 01.03.2015 содержит следующие полномочия "... подписывать от имени общества письма, заявления, претензии и иные документы...".
Истцом в адрес ответчика 03.09.2015 была направлена претензия в соответствии с пунктом 6.3. договора, в соответствии с которым срок ответа на претензию установлен 15 календарных дней.
Из материалов дела следует, что право требования взыскания задолженности с ответчика по договору поставки возникло у истца на основании договора уступки права требования в„– 1/2015-Ц от 01.04.2015, заключенного с ООО "Аспект".
В обоснование встречного требования ответчик ссылается на то, что исходя из пункта 9.5 договора поставки: "передача стороной своих прав и (или) обязанностей по настоящему договору третьим лицам допускается только по письменному согласию другой стороной", что в данной ситуации так и не было произведено, что цессионарий знал о запрете на заключение договора цессии, и это следует из искового заявления ООО "Промпрокат" к ООО "ТД "КабСар".
В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По мнению ответчика, оспариваемый договор цессии влечет нарушение прав и интересов ООО "ТД "КабСар" на основании статьи 166 ГК РФ.
Также ответчик полагает, что сторонами при заключении вышеуказанного договора цессии не согласовано надлежащим образом уступаемое право (его часть), в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление правомерно было признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.
На основании договора уступки права требования (цессии) в„– 1/2015-Ц от 01.04.2015 право требования взыскания задолженности с ответчика по договору поставки в полном объеме перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) в„– 1/2015-Ц от 01.04.2015 цедент (ООО "Аспект") уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 07.11.2013 в„– 251/ТД/13, заключенному с ООО "МКС".
Цессионарий (ООО "ПромПрокат") имеет право требовать с должника сумму большую, чем указана в пункте 1.2, в том числе возмещение понесенных расходов и взыскания пени за просрочку оплаты и другие санкции, предусмотренные договором поставки, которые для него будут считаться дополнительным вознаграждением, (пункт 1.3 договора уступки права требования (цессии) в„– 1/2015-Ц от 01.04.2015).
Письмом от 04.07.2015, списком внутренних почтовых отправлений об отправке сообщения подтверждается, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО "Аспект" в адрес должника.
Договор уступки права требования был заключен 01.04.2015 с ООО "ПромПрокат", то есть после вступления в силу новой редакции ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014.
В редакции статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
В данном случае предметом состоявшейся 01.04.2015 уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (требование по оплате поставленного товара).
Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования вытекающее из этого обязательства, в виде согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого права требования.
Таким образом, пункт 9.5 договора поставки о запрете уступки не лишает силы такую уступку, т. к. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2015 уже действовала новая редакция статьи 388 ГК РФ, содержащая вышеприведенные положения.
Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал. В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора все неблагоприятные последствия для него не наступили. Получив товар в рамках договора поставки, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате.
Ответчиком требование о признании недействительным договора уступки не было заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.
В данном случае договор уступки права требования от 01.04.2015, заключенный с ООО "Аспект", позволяет определить основания возникновения задолженность по договору поставки, поскольку в нем имеется ссылка на конкретный договор поставки, приложения к нему, соглашение о расторжении от 13.03.2015 к договору поставки, товарные накладные. Наличие в договоре уступки прав опечатки в дате одной из товарных накладных (в„– 2) с учетом совокупности доказательств и содержания договора уступки не свидетельствует о том, что из содержания указанного договора не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливается та часть требований, которая подлежит передаче истцу.
Исходя из содержания договора уступки, право требования взыскания задолженности было передано в полном объеме. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в договоре ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требования, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Так как стороны договора уступки согласовали условие о предмете договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, письменная форма является соблюденной, основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.
Таким образом, содержание договора уступки соответствует требованиям действующего законодательства, а при заключении договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку факт получения товара и размер задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 063 186 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить неустойку, установленную статьей 395 ГК РФ, но не меньше 0,1% в день.
В данном случае истец в соответствии с пунктом 6.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2014 по 30.06.2016 в общей сумме 1 094 549,53 рублей согласно представленному уточненному расчету.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В данном случае ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
Таким образом, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1094549,53 рублей правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.
Довод ответчика о нарушении порядка расчета и применении неправильного размера договорной неустойки является несостоятельным ввиду расчета договорной неустойки в полном соответствии с заключенным договором поставки.
Суды обеих инстанций обоснованно применили расчет истца, поскольку ответчик рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ с нарушением пункта 6.4 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет не менее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А55-22831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КабСАР" - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КабСАР" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------