АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15295/2016

Дело в„– А57-23381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Т Плюс" - Масловой С.В. (доверенность от 13.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-23381/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРегионСтрой" к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания", третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, Ткачев Андрей Михайлович о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 189 538 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 925 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРегионСтрой" г. Саратов (далее - ООО "ПРС", истец) с иском к Администрации Ленинского района МО "Город Саратов" о взыскании материального ущерба в размере 189 538,80 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 925,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.
Исковые требования ООО "ПРС" мотивированы тем, что в результате наезда автомобиля AUDI Q7, государственный номер Е064ВВ/64, принадлежащего ООО "ПРС", на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги по ул. Мамонтова, д. 2, г. Саратов, последний получил повреждения переднего правого колеса, колесного диска, переднего бампера.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - администрация муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Саратовского филиала, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".
Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Теплоэлектрогенерирующая компания"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Ткачев Андрей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 исковые требования ООО "ПРС" удовлетворены в части. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ООО "ПРС" взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189 538,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 925 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано. В иске к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; ПАО "Т Плюс" в лице Саратовского филиала; МУПП "Саратовводоканал"; ООО "Теплоэлектрогенерирующая компания" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в результате ненадлежащего содержания дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, не доказан размер причиненного ущерба; ущерб причинен в результате нарушения водителем правил дорожного движения; не доказано, что вред причинен по вине органов местного самоуправления муниципального образования, ответственность лежит на лице, эксплуатирующем теплотрассу.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" и ООО "ПоволжьеРегионСтрой" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2015 года автомобиль AUDI Q7, государственный номер Е064ВВ/64 (далее - автомобиль AUDI Q7), принадлежащий ООО "ПРС" под управлением Ткачева Андрея Михайловича допустил наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части дороги по ул. Мамонтова, д. 2, г. Саратов, в результате чего получил повреждения переднего правого колеса, колесного диска, переднего бампера.
По результатам осмотра места ДТП государственным инспектором безопасности дорожного движения составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2015, изготовлены схема происшествия, составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2015, а также отобраны объяснения у Ткачева А.М.
С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений ООО "ПРС" обратилось в ООО "АвтоСаратов" (заказ-наряд от 16.07.2015 в„– АС 30775), которое составило заказ-наряд от 16.07.2015 в„– АС 30775 на сумму 190 330 рублей.
ООО "ПРС" обратилось в ООО РОО "Саратовская независимая экспертиза ДТП и Оценка" (ИП Нестеренко А.М.) с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, г/н Е064ВВ/64, а также для расчета величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля. На основании экспертного заключения в„– 11852 от 03.09.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 189 538,80 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 925 руб. Платежным поручением в„– 543 от 27.08.2015, истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками, согласно статье 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Судебные инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность всех вышеперечисленных условий.
Факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения возле дома в„– 2 по ул. Мамонтовой в г. Саратове подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова Черновым А.А. административными материалами от 12.07.2015 и не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2015, схемой происшествия, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2015, Заказ-нарядом от 16.07.2015 в„– АС 30775 на сумму 190 330 руб. ООО "АвтоСаратов"; экспертным заключением в„– 11852 от 03.09.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, принадлежащего ООО "ПРС" без учета износа составляет 189 538,80 руб.; экспертным заключением в„– 11852-01 от 03.09.2015 об утрате товарной стоимости АМТС: AUDI Q7 14 925 руб.
В отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как установлено судами, статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 в„– 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области (статья 33 Устава).
Доказательств того, что дорога возле дома в„– 2 по ул. Мамонтова в городе Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств принадлежности колодца на каком-либо праве ПАО "Т Плюс", ООО "Теплоэлектрогенерирующая компания", МУПП "Саратовводоканал".
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля AUDI Q7, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Мамонтова, возле дома в„– 2 в городе Саратове. Нарушение водителем правил дорожного движения при управлении транспортным средством материалами дела не подтверждено.
Статьей 125 Кодекса, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу указанной статьи, судами сделан правильный вывод о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно установлена в качестве надлежащего ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А57-23381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------