АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15320/2016

Дело в„– А65-19028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-19028/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308; ИНН 1654038766), о взыскании 4 564 977 руб. 24 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 в виде неосновательного обогащения и 1 859 988 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, расторжении договора аренды в„– 8247-94 от 29.03.2013 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу, и встречному иску об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 58

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - ответчик, ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана") о взыскании 4 564 977 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.06.2015 и 1 859 988 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 11.07.2015, а также расторжении договора аренды в„– 8247-94 от 29.03.2013 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016. исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" взыскано 2 452 615 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 249 846 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" возвратить муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" арендованное помещение по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 58 по акту приема-передачи. В части расторжения договора аренды в„– 8247-94 от 29.03.2013, взыскании оставшейся части материальных требований, отказано. Во встречном иске государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.
В судебном заседании 24.11.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30.11.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор) подписан договор аренды в„– 8002-93 от 14.04.2009 (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилые помещения расположенные по адресу г. Казань, ул. Восстания, д. 58, общей площадью 260 кв. м.
Из акта приема-передачи от 14.04.2009 следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 260 кв. м расположенные по указанному адресу.
Соглашением от 28.03.2013 стороны расторгли договор аренды в„– 8002-93 от 14.04.2009.
29.03.2013 между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (арендатор) заключен договор аренды в„– 8247-94, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование спорные нежилые помещения, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.
Договор заключен сроком на пять лет, до 28.03.2018, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 204 680 руб. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу в„– А65-3807/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013, результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3, 7-19, проведенного на основании приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 в„– 107, признаны незаконными и отменены. Этим же решением был принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" об обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявляя исковые требования, Комитет свои расчеты основывал на отчете в„– 285Б/Оц-12 по определению рыночной стоимости месячной арендной платы, подготовленный ООО "Бизнес-Содействие" по состоянию на 10.10.2012, согласно которому рыночная стоимость месячной арендной платы за указанное помещение составляет 146 200 руб. Отсутствие оплаты за пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Полагая, что ответчик в спорном периоде пользовался нежилым помещением без заключения договора, обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы, согласно которой (с учетом уточнения) размер ежемесячной арендной платы спорного помещения по состоянию на 25.01.2016 составляет 126 880 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 2 452 615 руб. 54 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 452 615 руб. 54 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859 988 руб. 67 коп. за период с 01.05.2013 по 11.07.2015.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив расчет истца, суды обоснованно взыскали с ответчика 249 846 руб. 58 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2015 исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 11.07.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (11,15%, 11,16% с учетом периодов).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды в„– 8247-94 от 29.03.2013 суды правомерно исходили из недействительности (ничтожности) с момента его совершения.
Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А65-19028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------