АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15525/2016

Дело в„– А72-18882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Спиридоновой И.А., доверенность от 20.04.2016 в„– СТС/10-16,
Гавриковой М.О., доверенность от 15.04.2016 в„– СТС/07-16,
ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 11.08.2016 в„– 03-11/00027,
Куланиной А.С., доверенность от 20.01.2016 в„– 03-11/00456,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А72-18882/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансСтрой" (ОГРН 1027700439051, ИНН 7705245228) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области об оспаривании акта ненормативного характера, третьи лица: публичное акционерное общество "Мордовцемент", открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 15.09.2015 в„– 4725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 05.05.2016 произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансСтрой" (далее - общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - общество "Мордовцемент") и открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 03.08.2015 в„– 22066.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.09.2015 в„– 4725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 650 876 рублей 80 копеек штрафа, уменьшена сумма заявленных в декларации налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю по договору сублизинга от 14.02.2013, заключенного с обществом "Мордовцемент".
По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по хозяйственным операциям между участниками лизинговых отношений направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.11.2015 в„– 0706/12643, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
При этом по смыслу указанных правовых норм право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П).
Как усматривается из материалов дела, в 2011 году заявителем на основании договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Вольво Восток", приобретены самосвалы Volvo FM 6x4 и транспортные средства Volvo FM 4x2 в общем количестве 62 единицы.
Также в 2011 году налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "ИнтреПайп ВАН" приобретено 16 прицепов в комплектации.
В 2012 году по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", заявитель приобрел 1 гусеничный экскаватор.
Таким образом, в 2011 - 2012 годах обществом приобретено 79 транспортных средств на общую сумму 286 469 864 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 43 698 793 рублей.
08.02.2013 между заявителем (продавец) и обществом "Мордовцемент" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники в„– 65-13, по условиям которого заявитель передает в собственность покупателя 67 транспортных средств общей стоимостью 213 826 584 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.
В последующем, между обществом "Мордовцемент" (продавец) и обществом "ВЭБ-лизинг" (покупатель) в тот же день заключен договор купли-продажи 67 транспортных средств, а также договор лизинга от 08.02.2013 в„– 305/01-13, по условиям которого лизингодатель (общество "ВЭБ-лизинг") передает лизингополучателю (общество "Мордовцемент") приобретенное по договору купли-продажи имущество в лизинг.
Между обществом "Мордовцемент" (сублизингодатель) и заявителем (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 14.02.2013 в„– 86-13, по условиям которого сублизингодатель передает заявителю в сублизинг ранее полученное в лизинг от общества "ВЭБ-лизинг" имущество.
По условиям договора сублизинга транспортные средства передаются в сублизинг на срок 36 месяцев; сублизингополучатель осуществляет временную регистрацию транспортных средств на срок сублизинга по месту своего нахождения в ГИБДД на имя сублизингополучателя в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.16. договора); согласно графику сублизинговых платежей общая сумма сублизинговых платежей и выкупного платежа составляет 279 707 323 рубля.
Особенностей для обложения налогом на добавленную стоимость для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Кодекса не предусмотрено, соответственно, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.
Кроме того, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счет-фактурам, в том числе и возвратному лизингу не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.
Судами установлено и инспекцией не опровергнут факт совершения участниками сделок сублизинга транспортных средств, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе налога на добавленную стоимость; факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не приняты доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку эти доводы не основаны на нормах главы 21 Кодекса, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 в„– 9010/06).
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из текста Закона следует, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость. Условие о возможности предъявления уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.
Налоговый орган ссылается на отсутствие экономического смысла и деловой цели сделки применения схемы "возвратного лизинга", а также на получение необоснованной налоговой выгоды в силу взаимозависимости сублизингодателя и сублизингополучателя, а также незначительный временный промежуток при совершении операций купли-продажи и передачи в лизинг и сублизинг имущества.
Однако заключение договора возвратного лизинга не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство разрешает учитывать в расходах лизинговые платежи (подпункт 10 пункт 1 статьи 264 Кодекса), в том числе и по такому договору.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению общества, действия по приобретению транспортных средств с последующей их продаже и получению на условиях возвратного лизинга обусловлены разумными экономическими причинами.
Так, судами установлено, что сделка с возвратным лизингом дала возможность обществу, как продавцу предмета сублизинга: единовременно погасить кредиторскую задолженность перед его учредителем - обществом "Мордовцемент", постепенно выплачивать сублизинговые платежи в качестве сублизингополучателя в течение трех лет, что позволило исключить необходимость получения банковских кредитов с уплатой соответствующих процентов, сохранить штатную численность сотрудников общества, объемы перевозок, сэкономить на добровольном страховании транспортных средств, так как по условиям договора сублизинга лизингодатель на период действия договора от 14.02.2013 в„– 86-13 застраховывает транспортные средства за свой счет. Кроме того, на время действия договора сублизинга заявитель не является плательщиком транспортного налога, так как собственником транспортных средств становится лизингодатель (что подтверждено паспортом транспортного средства), следовательно, не несет дополнительных расходов по уплате налога.
Фактическое нахождение транспортных средств с момента первоначального приобретения и до их получения сублизинг также не свидетельствует о формальном характере договора сублизинга, поскольку необходимость использования транспортных средств в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, общество "Мордовцемент" цель использования указанных транспортных средств в своей деятельности не преследовало.
Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на применение схемы и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Результаты встречных налоговых проверок, которые опровергали бы доводы общества об экономической нецелесообразности спорных операций, налоговый орган суду не представил.
Кроме того, заявитель полностью расплатился по договору сублизинга от 14.02.2013 (письмо общество "Мордовцемент" от 28.04.2016 в„– 113/15-исх-юр). При этом спорные суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные обществу сублизингодателем (общество "Мордовцемент"), включены последним в книгу продаж и учтены в налоговой декларации за I квартал 2015 года.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Мордовцемент". Заявителем в целях налогообложения учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А72-18882/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------