АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15811/2016

Дело в„– А65-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Исупова Р.С. (доверенность от 01.10.2014), Макарова С.Д. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Каюмовой Р.Л. (доверенность от 05.12.2016),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой", Оренбургская область, с. Северное,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12822/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК", г. Казань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,
с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "ФОН", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - Заказчик) о взыскании 4 999 999 руб. 24 коп. задолженности, 181 041 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 14.08.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.
Определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ФОН".
Определением от 15.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ и использованных материалов указанным акте приемки, стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, соответствия качества выполненных работ условиям договора и проектной документации, наличия недостатков и их причин, устранимости выявленных недостатков.
Определением от 29.12.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал". Данным же определением производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных работ и высотных отметок колодцев требованиям нормативных документов, определения стоимости устранения выявленных недостатков, определения стоимости качественно выполненных работ, определения материалов, использованных при выполнении работ, возможных причин ухудшения качества работ.
Определением от 05.04.2016 производство по делу возобновлено.
Определением от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы на предмет определения соответствия высотных отметок камер самотечного коллектора требованиям нормативных актов, условиям договора и проектной документации, возможности использования результатов работ по назначению, возможности устранения недостатков высотных отметок, определения стоимости устранения недостатков.
Определением от 15.06.2016 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2 704 382 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, с отступлениями от условий договора, проектной документации и требований нормативных актов в области строительства, результат работ не может быть использован по назначению, стоимость качественно выполненных работ подтверждена экспертным заключением, договор расторгнут по инициативе Заказчика, неосновательное обогащение подлежит взысканию с учетом стоимости качественно выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и, удовлетворив первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтверждена вина Подрядчика в несоответствии высотных отметок лотков проектной документации, Подрядчик выполнял работы по проложенной трубе, проведенная экспертизы является недопустимым доказательством, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, недостатки могли быть выявлены в ходе выполнения работ, Заказчик вел технический надзор за выполнением работ, односторонний отказ Заказчика от исполнения договора является неправомерным, судебными актами затрагиваются права и интересы подрядчика, выполнявшего работы по прокладке трубы.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку по ранее рассмотренному делу установлена качественность работ по прокладке труб, результат выполненных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, Подрядчик должен был выполнить работы по строительству самотечной канализации, судами правомерно учтены заключения экспертиз, работы выполнены с отклонениями от проекта.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ненадлежащие выводы экспертов, выполнение работ по проложенной трубе, отсутствие вины Подрядчика в некачественности выполненных работ, ненадлежащее исполнение обязательств Заказчиком, нарушение прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на не получение писем от Подрядчика, установление некачественности выполненных работ экспертизой, расторжение договора Заказчиком по вине подрядчика, наличие неосновательного обогащения в случае расторжения договора.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Заказчиком в адрес Подрядчика направлено коммерческое предложение от 08.08.2014 в„– 189 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство самотечной канализации Д1000 мм микрорайона "Яшьлек" в г. Набережные Челны, предусматривающее выполнение работ на проложенной полиэтиленовой трубе.
11.08.2014 между сторонами по делу заключен договор подряда в„– 37/14, в соответствии с условиями которого, с учетом изменения первой страницы договора сторонами, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и обустройству колодцев в„– 12, 13, 14, 16 и 17 на объекте "Строительство самотечной канализации Д1000 мм микрорайона "Яшлек" г. Набережные Челны" и работы по ремонту смещенного стыка канализационных железобетонных труб Д1000 мм, относительно друг - друга в колодце в„– 10/2.
Перед началом работ Подрядчик самостоятельно проводит перебазировку, подготовительные и земляные работы (подготовка стройплощадки, подготовка, шпунтирование и монтаж подпорных стенок котлованов и траншей, рытье приямков).
В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора при условии предоставления проектно-сметной документации, рабочих чертежей, схем, разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, 30 календарных дней 2014 года от начала выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору сторонами изменен срок окончания работ - 31.01.2015.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что договорная стоимость работ выполняемых Подрядчиком по пункту 1.2.1 договора составляет 8 000 000 руб., стоимость работ по пункту 1.2.2 договора составляет 800 000 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 8 800 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.
Выполнение работ пунктом 4.1 договора предусмотрено из материалов Подрядчика.
В соответствии с разделом 5 договора приемка законченной работы (ее результата) осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. Приемка выполненной работы осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком в составе специализированных служб и Подрядчика, в случае его привлечения.
Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.
Во исполнение договорных обязательств Заказчик в качестве авансового платежа перечислил Подрядчику 3 500 000 руб.
В подтверждение факта выполнения Подрядчиком отдельного этапа работы по устройству колодцев самотечной канализации (работы по устройству шпунтового ограждения, разработке грунта, подготовке основания и т.п.) между сторонами по делу подписаны акт по форме КС-2 в„– 1 от 07.04.2015 и справка по форме КС-3 на общую сумму 3 500 064 руб. 78 коп.
Кроме того, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акт по форме КС-2 в„– 1 от 31.01.2015 о приемке работ по устройству колодцев самотечного коллектора на сумму 7 999 999 руб. 27 коп. и акт по форме КС-2 в„– 2 о приемке выполненных работ по ремонту смещенного стыка на сумму 799 273 руб.
Уклонение Заказчика от подписания актов приемки по факту выполнения работ в полном объеме послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены выполнением Подрядчиком работ в нарушение условий договора, с ненадлежащим качеством, в связи с этим у Заказчика отсутствуют основания для приемки работ, предъявленных Подрядчиком. При этом Заказчик письмом (предарбитражным требованием) от 04.08.2015 в„– 280 отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.
Рассматривая требования по делу, судебные инстанции правомерно исходили из правовой квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Материалами дела подтверждено, что сдача результата работ Заказчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу назначались экспертизы.
По результатам проведенных по делу основной и дополнительных экспертиз, эксперты пришел к следующим выводам.
По заключению в„– 524-15: объемы фактически выполненных Подрядчиком работ и использованных материалов не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости (расценок) работ и материалов, указанных в локальных сметных расчетах составляет 8 501 115 руб. 71 коп. Качество работ не соответствует условиям договора и проектной документации. При выполнении строительно-монтажных работ по устройству канализационных колодцев и камер допущены отступления от требований проектной и рабочей документаций. Причиной наличия недостатков является выполнение строительно-монтажных работ с отступлением от условий договора, требований проектной и рабочей документаций. Выявленные недостатки являются устранимыми.
По заключению в„– 548-16: конструктивное решение выполненных круглых и прямоугольных смотровых канализационных колодцев и камер соответствует СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", но не соответствует требованиям типовых проектных решений ТП 902-09-22.84 "Колодцы канализационные", в части устройства стыков ж.б. колец с наружной стороны горловин смотровых колодцев, отсутствует оклеечная гидроизоляция из битумно-полимерного материала. Колодцы не подвергались приемочному испытанию на герметичность, что является нарушением СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации". Высотные отметки лотков смотровых колодцев самотечного коллектора не соответствуют требованиям для устройства самотечной канализации ввиду отсутствия или недостаточного уклона. Устройство канализационных колодцев К13, К17 и камер К12, К14, К16 производилось по уложенной трубе магистрального коллектора методом горизонтально-направленного бурения, т.е. по высотным отметкам, заданным уже проложенной трубой. Несоответствие высотных отметок камер самотечного коллектора, выполненных Подрядчиком, требованиям нормативных актов в области строительства является следствием некачественно выполненных работ по прокладке трубы магистрального коллектора методом горизонтально-направленного бурения. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 177 612 руб. 42 коп. Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 646 061 руб. 63 коп. Временное шпунтовое ограждение при производстве работ по возведению канализационных камер возводилось с использованием металлических труб. Замена шпунтовых свай на металлические трубы ухудшает прочность конструкции ограждения котлована, уменьшает металлоемкость и следовательно снижает стоимость работ по погружению свай, ухудшает гидроустойчивость (водонепроницаемость) конструкции ограждения котлована, что исключает возможность выполнения качественной работы по устройству наружной гидроизоляции камер и колодцев. Возведение временного шпунтового ограждения из металлических труб взамен шпунтовых свай Л4 и Л5 ухудшает качество выполненных работ по устройству наружной оклеечной гидроизоляции канализационных камер и колодцев. Стоимость выполненных работ, исходя из возведения временного шпунтового из шпунтовых свай Л4 - 4 141 468 руб. 04 коп., из шпунтовых свай Л-5 - 4 943 849 руб. 06 коп., из металлических труб - 2 850 444 руб. 27 коп.
По заключению в„– 556-16: исходя из фактических высотных отметок лотка колодцев на участке магистрального коллектора самотечной канализации, проектный уклон 1,56% между колодцами отсутствует, что не соответствует требованиям проектной документации, нормативных актов в области строительства, условиям договора. Результат работ по устройству колодцев К12, К13, К14, К16, К15 не может быть использован по назначению - в качестве самотечного коллектора (его составной части) ввиду отсутствия проектного уклона между колодцами. Отсутствие уклона между колодцами на участке магистрального коллектора самотечной канализации не удовлетворяет требованиям строительных правил по пропуску расчетных расходов, по минимальным самоочищающим скоростям движения транспортируемых сточных вод, наполнению трубопроводов по диаметру (высоте), что в будущем приведет к заиливанию магистрального коллектора самотечной канализации. Устранение недостатков выполненных работ по несоответствию их нормативным актам в области строительства, приведение высотных отметок в соответствие, требует изменения высотных отметок бетонных лотков колодцев, что невозможно без демонтажа вышерасположенных конструкций рабочей части и горловины. Демонтаж конструкций колодцев требует выполнения земляных работ и работ по ограждению котлована. Стоимость устранения недостатков не определялась по причине того, что устранить недостатки выполненных работ (привести высотные отметки в соответствие) с сохранением результата работ невозможно. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по устройству камер самотечного коллектора, (колодцев К12, К13, К14, К16, К15) путем забивки шпунтового ограждения, выемки грунта, разборки железобетонных конструкций, переделки железобетонного лотка колодца, сборки железобетонных конструкций колодца, выполнения гидроизоляции, обратной засыпки грунтом с послойным уплотнением, выемки шпунтовой стенки ограждения котлована несоизмеримо высока в сравнении со стоимостью фактически выполненных работ, поэтому устранение недостатков некачественно выполненных работ по устройству конструкций нецелесообразно.
Представленные экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, признаны судебными инстанциями обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Как следует из заключения экспертов в„– 556-16, результат выполненных работ по устройству колодцев не может быть использован по назначению - в качестве самотечного коллектора (его составной части).
При этом судебные инстанции учли и проектную документацию к договору, в соответствии с которой предусмотрен проектный уклон между колодцами, что должно обеспечить самотечность коллектора.
Кроме того, как указано судебными инстанциями, в соответствии с требованиями СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03.-85 уклон трубопровода самотечной канализации задается высотными отметками лотка колодцев, исходя из диаметра трубопровода, допустимых минимальных скоростей движения сточных вод, расчетного наполнения трубопроводов по диаметру, во избежание заиливания с целью пропуска расчетных расходов при самоочищающихся скоростях движения транспортируемых сточных вод.
Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Подрядчика о том, что он не может нести ответственность за результат работ, поскольку работы выполнялись по уже проложенной трубе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Являясь профессиональным участником на рынке выполняемых работ, в случае, если фактическое расположение трубы не позволяло обеспечить требуемые высотные отметки смотровых колодцев и обеспечивать самотек вод, Подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предупредить Заказчика об этом и приостановить выполнение работ.
Поскольку из материалов дела не следует, что Подрядчиком были соблюдены предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, и выполнение работ было продолжено, он не вправе ссылаться на это обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что работы по устройству колодцев самотечного коллектора выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий договора, требований проектной документации, и требований нормативных актов в области строительства. Результат работ по устройству колодцев не может быть использован по назначению - в качестве самотечного коллектора (его составной части).
С учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости работ, выполненных по обустройству колодцев.
В то же время, по результатам экспертного исследования судебные инстанции пришли к выводу о выполнении Подрядчиком работ, отраженных в акте в„– 1 от 22.05.2015 по ремонту смещенного стыка канализационного из ж/б труб Д1000 мм в колодце 10/2 на сумму 795 617 руб. 36 коп., в соответствии с условиям договора проектной документации и с надлежащим качеством, в связи с чем требования Подрядчика в части взыскания 795 617 руб. 36 коп. признаны правомерными.
Поскольку оплата Заказчиком в качестве авансового платежа была произведена в размере, превышающем стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску.
Отсутствие просроченного обязательства по оплате выполненных работ правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты.
Частично удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Заказчик письмом от 04.08.2015 в„– 280 отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Указанное свидетельствует о том, что при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.
Как следует из материалов дела, Заказчик письмом от 04.08.2015 в„– 280 отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. В силу положений гражданского законодательства о расторжении договора и праве заказчика отказаться от исполнения договора подрядчиком, с указанной даты договор подряда между сторонами следует считать расторгнутым.
Поскольку стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ 795 617 руб. 36 коп., а Заказчиком авансовый платеж произведен в размере 3 500 000 руб., судебные инстанции установили, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подлежит частичному удовлетворению, в размере 2 704 382 руб. 64 коп.
Доводы подрядчика в кассационной жалобе о том, что судебными инстанциями принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию, в деле противоречат оспариваемым судебным актам.
Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А65-12822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------