АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-16205/2016

Дело в„– А12-34567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А. Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Юрченко О.В., доверенность от 10.08.2016,
заявителя кассационной жалобы - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - Юрченко О.В., доверенность от 21.11.2016 в„– 4601,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Дубровина О.А.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу в„– А12-34567/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" (ИНН 3426014248, ОГРН 113458001161) о взыскании задолженности,

установил:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, которым администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к муниципальному унитарному предприятию Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство" о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и жалоба возвращена заявителю.
Заявитель жалобы ссылается на существенное нарушение прав администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области при рассмотрении названного дела по существу. Считает, что как учредитель ответчика она должна была быть привлечена к участию в деле.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, обращаясь 06.10.2016 с апелляционной жалобой на решение от 21.01.2015, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал на то, что об оспариваемом судебном решении ему стало известно только 28.07.2016.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
При этом в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание бездоговорного потребления электрической энергии с муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения "Светлоярское коммунальное хозяйство", которое в силу положений статей 49, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим долгам и обязательствам.
При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Администрации относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, она не является, не доказано, что обжалуемым судебным актом по данному обособленному спору нарушены ее права и законные интересы.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, верно указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, более того, заявитель жалобы не признается лицом, имеющим право апелляционного обжалования в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.
Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не содержит.
Доводы жалобы о целесообразности привлечения Администрации либо муниципального образования к участию в деле исходя из возможности наступления в будущем субсидиарной ответственности не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Также судом верно дана оценка доводам заявителя о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции не установил.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А12-34567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------