АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-10952/2016

Дело в„– А12-1337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:
индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-1337/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко Анатолия Ивановича к администрации Волгограда о признании незаконными действий, с участием в деле заинтересованных лиц - администрации Центрального района Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, Департамента экономического развития администрации Волгограда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и несоответствующими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, действий администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, производство по делу в„– А12-1337/2016 прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что предмет и основание по настоящему спору и по делу в„– А12-18090/2016 не являются тождественными, а также ссылается на то, что на момент принятия решения по настоящему делу, решение по делу в„– А12-18090/2016 еще не вступило в законную силу.
ИП Гриценко А.И., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Явившийся в судебное заседание представитель администрации, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против доводов, изложенных предпринимателем, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что ИП Гриценко А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит суд признать незаконными и несоответствующими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения о предусмотрении и предоставлении права на размещение аттракциона по прокату детских электромобилей и туалетных кабин в местах массового пребывания граждан, действий администрации Волгограда и ее структурных подразделений, администраций Центрального, Ворошиловского районов, которые выразились в необоснованном препятствовании осуществления деятельности ИП Гриценко А.И., путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, при этом в тексте заявления ссылается на письма Администрации Центрального района Волгограда от 10.08.2015 в„– 5488-04, от 05.10.2015 в„– 6887-04, от 30.10.2015 в„– 7996-04, от 30.10.2015 в„– 7718-04, которыми предпринимателю были даны отказы.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что в рамках дела А12-18090/2016 Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены, в частности, требования ИП Гриценко А.И. по отказу в размещении павильона-кафе на прилегающей территории ЦПКиО, детских электромобилей на территории ЦПКиО, оформленного письмом от 10.08.15 в„– 5488/04, а также о признании несоответствующими требованиям закона ответов администрации от 05.10.2015 в„– 6887-04 Л-17, от 30.10.2015 в„– 7996/04 Л18, от 30.10.2015 в„– 7718-04.
Суд первой инстанции, установив, что предмет и основание требований предпринимателя по настоящему делу и по делу в„– А12-18090/2016 являются тождественными, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив выводы суда о том, что заявителем в рамках настоящего дела фактически предъявляются те же требования, которые были ранее заявлены и рассмотрены в рамках дела А12-18090/2016, то есть ИП Гриценко А.И. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо, противоречит части 3 статьи 151 АПК РФ и является, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи заявления, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 в„– 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, установив тождественность требований по настоящему делу и требований, рассмотренных в рамках дела А12-18090/2016 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая выводы судов ошибочными, поскольку, как указывает заявитель, на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-18090/2016 не вступило в законную силу.
Между тем, АПК РФ не допускает повторное рассмотрение споров по одним и тем же основаниям, между теми же лицами и о том же предмете.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, а также иное толкование им положений действующего законодательства и иная оценка предпринимателем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая то, что представленные в дело доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А12-1337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------