АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-13713/2016

Дело в„– А49-2412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-2412/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краны-механизмы УМ-2" (ОГРН 1105835001524, ИНН 5835086092) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краны-механизмы УМ-2" (далее - ООО "Краны-механизмы УМ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.08.2015 в„– КБ-16/08/2015 в сумме 813 544 руб. и неустойки в сумме 117 546,21 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта" (далее - ООО СК "Дельта", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, исковые требования ООО "Краны-механизмы УМ-2" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО ЦСК "Сигма" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, условие о неустойке в размере 0,14% является несправедливым договорным условием, ущемляющим права ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Краны-механизмы УМ-2" (Исполнитель), ООО ЦСК "Сигма" (Заказчиком) и ООО СК "Дельта" (Субподрядчик) был заключен договор в„– КБ-16/08/2015 оказания услуг грузоподъемными механизмами, по условиям которого Исполнитель обязался собственными силами на возмездной основе оказать услуги Заказчику грузоподъемным механизмом (башенным краном КБ-408 в„– 520) на строительной площадке Заказчика "Основное здание объекта "Перинатальный центр г. Пензы по ул. Лермонтова, 28, мощностью 130 коек" со стороны оси 1", строительно-монтажные работы на которой ведет Субподрядчик.
Согласно пунктам 4.21, 6.1 договора Заказчик принимает на себя обязанность оплаты оказания услуг Исполнителем механизмом. Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг механизмом на условиях и в сроки указанные в пунктах настоящего договора. Стоимость одного машино-часа оказываемых Исполнителем услуг механизмом составляет 1225 руб. в будние дни, 1532 руб. в выходные и праздничные дни, а также в сверхурочное время. Оплата работ за оказанные услуги Исполнителем механизмом определяется по фактически отработанному времени и перечисляется Заказчиком согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) и выставленному счету на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за неуплату Заказчиком услуг механизма начисляется пеня в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.09.2015 в„– 155, от 31.10.2015 в„– 174, от 30.11.2015 в„– 186, от 31.12.2015 в„– 198 на общую сумму 1 832 912 руб.
Данные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 1 019 368 руб. платежными поручениями от 14.10.2015 в„– 625 и от 15.12.2015 в„– 923, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 813 544 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 813 544 руб. подтверждены документально и им не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) взыскали с ООО ЦСК "Сигма" в пользу ООО "Краны-механизмы УМ-2" долг в сумме 813 544 руб.
В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Также истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг просил взыскать с последнего на основании пункта 7.2 договора неустойку в сумме 117 546,21 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.
В пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и является разумным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
Суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО ЦСК "Сигма" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А49-2412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------