АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14131/2016

Дело в„– А57-23068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области:
представителя истца - Тимофеевой Т.О., доверенность от 30.08.2016 в„– 16,
ответчика - Лагунова А.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, Саратовская область, г. Балаково,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 (судья Волкова М.А.)
по делу в„– А57-23068/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов (ОГРН 1076450008140) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки",
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" к индивидуальному предпринимателю Лагунову Александру Александровичу (ОГРНИП 312643911500050) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - Третейский суд) от 24.08.2015 по делу в„– 41/15.
Заявление мотивировано неисполнением индивидуальным предпринимателем Лагуновым Александром Александровичем в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского судьи.
Определением от 19.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А57-38/2016 по иску Лагунова А.А. к Обществу о признании третейского соглашения недействительным.
Определением от 01.08.2016 производство по делу возобновлено.
В рамках дела в„– А57-38/2016 в удовлетворении требований Лагунова А.А. отказано.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 заявление Общества удовлетворено. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда об обращении взыскания на заложенный по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28.02.2013 в„– 3-357/2 автомобиль: Фургон АФ-77LIBJVINX9H77LIBJ72000025, год изготовления - 2007, начальная продажная стоимость - 300 000 руб., порядок реализации имущества - на публичных торгах.
Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор правомерно рассмотрен Третейским судом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Лагунова А.А. Третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лагунов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Лагунов А.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, Лагунов А.А. в спорных правоотношениях выступал в качестве физического лица - гражданина, в рамках арбитражного дела с Общества в пользу Лагунова А.А. взыскано неосновательное обогащение, задолженность у Лагунова А.А. перед Обществом отсутствует, Третейский суд по указанному им адресу не располагается, заседание Третейского суда проведено в отсутствии Лагунова А.А. не по его вине, поскольку явившись в судебное заседание он не смог на него попасть ввиду отсутствия Третейского суда по указанному адресу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку рассмотрение споров Третейским судом предусмотрено соглашением сторон, к договору залога сторонами подписано самостоятельное третейское соглашение, третейское соглашение не признано недействительным, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, Лагунов А.А. был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.
В судебном заседании Лагунов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствие Третейского суда по указанному адресу.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, заключенного в целях предпринимательской деятельности, необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Лагунова А.А., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав Лагунова А.А. и представителя Общества, судебная коллегия суда округа находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
28.02.2013 между Обществом, выступающим в качестве залогодержателя, и Лагуновым А.А., выступающим в качестве залогодателя, заключен договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) в„– З-357/2, предметом которого является передача в залог Обществу принадлежащего Лагунову А.А. на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в„– А357/3 от 28.02.2013. Предметом залога является транспортное средство: автомобиль-фургон АФ77L1BJ. Заложенное имущество оценено сторонами в 300 000 руб.
Согласно пункту 5.3 договора залога в случае не достижения согласия, все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением настоящего договора передаются сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", место нахождения: г. Саратов, ул. Московская, 94.
Указанная в договоре залога третейская оговорка подтверждена также подписанием сторонами 28.02.2013 третейского соглашения о передаче споров на рассмотрении Третейского суда. Согласно третейскому соглашению заседания состава Третейского суда проводятся по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, каб. 605. Решение Третейского суда является окончательным.
В рамках дела в„– А57-38/2016 в удовлетворении требований Лагунова А.А. о признании третейского соглашения недействительным отказано.
В связи с нарушением Лагуновым А.А. договорных обязательств Обществом обратилось в третейский суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное в пользу Общества по договору залога имущества путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 300 000 руб. и направления полученных денежных средств на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Третейского суда от 24.08.2015 по делу в„– 41/15 исковые требования Общества удовлетворены, обращено взыскание на заложенное в пользу Общества по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) 3-357/2 от 28.02.2013 транспортное средство: автомобиль-фургон АФ-77L1BJ, принадлежащий на праве собственности Лагунову А.А., находящийся у Лагунова А.А. или у третьих лиц, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 300 000 руб. и направления полученных денежных средств на погашение задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) в„– А-357/3 от 28.02.2013. С Лагунова А.А. в пользу Общества взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 112-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и условий заключенного между сторонами третейского соглашения решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Неисполнение Лагуновым А.А. решения Третейского суда послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства то, что:
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает принципы российского права.
Судом первой инстанции не установлено правовых оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Доводы Лагунова А.А. о ненадлежащем извещении о месте третейского разбирательства суд первой инстанции отклонил, поскольку, согласно материалам третейского дела, определение о принятии искового заявления к производству третейского суда и назначении судебного заседания было направлено в адрес Лагунова А.А., о чем свидетельствует почтовая квитанция и почтовая опись вложения, а также распечатка с сайта Почта России и письмо УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Саратовский Почтамт, в котором указано, что корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
В определении третейского суда от 10.07.2015 указано, что дело назначено к судебному разбирательству в заседании третейского суда на 24.08.2015 на 08 час. 00 мин. в помещении ЗАО "Экономбанк" по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, каб. 605.
Лагунов А.А. признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте третейского разбирательства.
В то же время, принимая обжалованный в порядке кассационного производства судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о третейских судах постоянно действующие третейские суды образуются, в том числе, юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и действуют при этих организациях - юридических лицах. Пункт 3 данной статьи Закона о третейских судах предусматривает, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда и утвердила положение о нем и список третейских судей.
Между тем вопрос о соответствии порядка создания Третейского суда требованиям статьи 3 Закона о третейских судах судом первой инстанции не исследовался.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного сторонами третейского соглашения, неотъемлемой частью которого являются правила постоянно действующего третейского суда.
Правила постоянно действующего третейского суда утверждаются организацией - юридическим лицом, при котором создан третейский суд.
В материалах дела отсутствуют решение об образовании Третейского суда, положение о нем, либо правила или регламент его деятельности, список третейских судей.
Представленное с материалами настоящего дела третейское дело также не содержит указанных выше документов.
Устанавливая компетенцию Третейского суда по рассмотрению спора, судом первой инстанции дана оценка лишь заключенному между сторонами третейскому соглашению. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции исследовался вопрос о создании Третейского суда в соответствии с требованиями Закона о третейских суда и, соответственно, наличия у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора.
В соответствии со статьей 30 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.
Из третейского соглашения не усматривается, что стороны договорились о проведении третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания.
Из материалов третейского дела не усматривается, что при проведении третейского разбирательства Третейским судом велся протокол судебного заседания.
Возможность проведения третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания может быть предусмотрена Положением о третейском суде. В то же время, как указано выше, положение о Третейском суде отсутствует.
Согласно доводам Лагунова А.А., он не принимал участия в судебном заседании Третейского суда, поскольку предусмотренный третейским соглашением Третейский суд не был найден по указанному адресу. По указанному в третейском соглашении адресу располагается банковское учреждение. Ни третейский суд, ни юридическое лицо, при котором он создан, по указанному адресу не располагаются.
При данных обстоятельствах Лагунов А.А. был лишен возможности представить свои возражения Третейскому суду.
Поскольку вопросы о наличии компетенции у Третейского суда, проведения третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания, лишение стороны третейского разбирательства возможности предоставить свои возражения в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить соответствие порядка создания Третейского суда требованиям статьи 3 Закона о третейских судах, установить наличие у него компетенции, установить возможность проведения третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания, дать оценку доводам Лагунова А.А. об отсутствии Третейского суда по указанному в третейском соглашении адресу, по результатам чего вынести соответствующий нормам права судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос подведомственности спора арбитражному суду с учетом того обстоятельства, что договор залога, содержащий третейскую оговорку, и третейское соглашение подписаны Лагуновым А.А. как гражданином.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 по делу в„– А57-23068/2015 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------