АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14251/2016

Дело в„– А72-17019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Насибуллиной Р.И. (доверенность от 01.11.2016),
ответчика - Моисеева И.Е. (доверенность от 14.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-17019/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", г. Уфа (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055244014583, ИНН 5261043720) о взыскании штрафа по договору хранения,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - нефтяная компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейдинг" (далее - ООО "Меркурий-Трейдинг") о взыскании штрафа по договору хранения в размере 730 718 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены частично в размере 365 360 руб. штрафа и 17 614 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Меркурий-Трейдинг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что взыскание неустойки по договору необоснованно, поскольку убытки у истца не возникли.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий-Трейдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил судебные акты отменить.
Представитель нефтяной компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 26.12.2014 между нефтяной компанией и ООО "Меркурий-Трейдинг" заключен договор хранения в„– БНФ/Х/56/12634/14/НПР, по условиям которого ООО "Меркурий-Трейдинг" оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции).
В указанные услуги входят: услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора хранения от 26.12.2014 в„– БНФ/Х/56/12634/14/НПР установлено, что исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю).
Пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 в„– 231 "Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения".
В рамках договора ответчиком от истца приняты на хранение дизельное топливо, Евро летнее сорта С экологического класса К5 (ДЛ-Л-К5) (ДТ-Л-К5), в количестве 497,989 т и 184,091 т.
Факт принятия дизельного топлива подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
При этом качественные и количественные характеристики переданного на хранение дизельного топлива подтверждены актами о приемке нефтепродуктов по количеству в железнодорожных цистернах от 08.08.2015 в„– 87, 07.09.2015 в„– 101, железнодорожными накладными, паспортами продукции в„– 618, 748, в которых, в частности указано, что фактическая температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (при норме выше 55°С), составляет 62°С и 59°С, соответственно.
В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции.
В ходе проверки 10.09.2015 в составе представителей истца и ответчика произведен отбор двух проб нефтепродуктов истца, находящихся на хранении ответчика, а именно: ДТ-Л-К5, сорта С ГОСТ 32511-2013 из резервуара в„– 11 от количества нефтепродуктов 5214 мм (194 015 кг), о чем составлен соответствующий акт отбора проб нефтепродуктов, подписанный всеми участниками без разногласий и замечаний.
Согласно протоколу испытаний от 06.10.2015 в„– 512010 дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С (акт отбора проб нефтепродуктов от 10.09.2015) представленный на испытание образец не соответствует ГОСТ 32511-2013 по показателю "температура вспышки в закрытом тигле". Согласно результатам испытания температура вспышки, определяемая в закрытом тигле при норме по ГОСТ 32511-2013 не ниже 55°С, в отобранном образце составила 38°С.
В связи с изложенным, утверждая, что показатель, в отношении которого выявлено нарушение, является одним из основных показателей качества, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не принял необходимые меры и не обеспечил сохранность качества нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 730 718 руб.
Принимая решение, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком условия договора хранения и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично в размере 365 360 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору хранения и наличие установленных договором оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 10%, установленного договором, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судом установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что ответчик, принявший на хранение дизельное топливо надлежащего качества и несущий ответственность за их сохранность после принятия до момента возврата в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не принял необходимые меры и не обеспечил их сохранность.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки по договору необоснованно, поскольку убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласованное сторонами условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, начисление истцом договорной неустойки является правомерным и не зависит от наличия у истца убытков.
Данный вывод суда соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А72-17019/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------