АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14676/2016

Дело в„– А12-12304/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Коммерция"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-12304/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Коммерция", г. Волгоград (ОГРН 1023404360430, ИНН 3448006900) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) об урегулировании разногласий по преддоговорному спору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Коммерция" (далее - истец, ООО "Волгоград-Коммерция") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 20 октября 2015 года в„– 019501, изложив пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.18, 3.2.4, 3.2.5, 3.2, 4.1.1, 5.1, 6.2, 6.3, 6.9, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 8.1, 9.2 в редакции абонента в соответствии с протоколом разногласий от 29.01.2016.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.18, 3.2.4, 3.2.5, 3.2, 6.2, 6.3, 6.9, 7.2, 7.4, 8.1 договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.10.2015 в„– 019501. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 исковые требования рассмотрены следующим образом: пункт 3.1.5 изложен в следующей редакции: "Обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время абонента (при угрозе возникновения аварийной ситуации в любое время суток) к узлам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченного представителя энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора"; пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции: "На отопление и (или) вентиляцию в соответствии с Правилами в„– 354: при наличии ОПУ пропорционально доли площади помещения в общей площади дома; при отсутствии ОПУ в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению в нежилых помещениях в многоквартирных домах";
пункт 5.1 изложен в следующей редакции: "Ориентировочная годовая цена настоящего договора на момент его заключения составляет - 179,827 тыс. руб. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию и горячую воду";
пункт 7.1 изложен в следующей редакции: "В случае самовольного подключения энергоустановок, самовольного водоразбора сетевой воды, превышения расхода сетевой воды абонент несет ответственность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами";
пункт 7.5 изложен в следующей редакции: "В случае, если абонент несвоевременно и (или) не полностью оплатил тепловую энергию и (или) теплоноситель, он обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты";
пункт 9.2 изложить в редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2016 года, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующей год или заключения договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор".
С ответчика взыскано в пользу истца 60 00 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ВКХ" направило в адрес ООО "Волгоград-Коммерция" проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.10.2015 в„– 019501, поступивший к последнему 06.11.2015.
По результатам рассмотрения проекта указанного договора истец не согласился с предложенными условиями, а именно с пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.18, 3.2.4, 3.2.5, 3.2, 4.1.1, 5.1, 6.2, 6.3, 6.9, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 8.1, 9.2 и направил ответчику протокол разногласий от 29.01.2016 к договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.10.2015 в„– 019501.
МУП "ВКХ" в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрело предложенную обществом с ограниченной ответственностью "Волгоград-Коммерция" редакцию и направило последнему для подписания протокол согласования разногласий от 03.02.2016.
Поскольку стороны не согласовали разногласия при заключении договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 20.10.2015 в„– 019501, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, принимая пункты 4.1.1, 5.1, 9.2 в редакции энергоснабжающей организации, пришли к правомерному выводу о том, что содержание соответствующих условий спорного договора поставки тепловой энергии, являющегося публичным, предписано законом.Также суды верно указали, что к правоотношениям сторон, возникших между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией на основании договора теплоснабжения, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая ***
Определяя пункт 4.1.1 договора в редакции теплоснабжающей организации, суды обоснованно исходили, что порядок учета энергоресурса, установленный указанным пунктом, соответствует положениям пунктов 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, не оборудованного индивидуальным прибором учета.
Кроме того, до 31.12.2015 между сторонами имелся действующий договор теплоснабжения от 16.06.2009 в„– 001816, с 01.01.2016 между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем, спорный договор может распространять свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.
Положения спорных пунктов соответствуют требованиям действующего законодательства в области теплоснабжения в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 446, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А12-12304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------