АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-12966/2016

Дело в„– А72-18963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Сотникова М.В. (доверенность от 08.05.2015),
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Симбирское Кольцо"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А72-18963/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Пантелеевича, п. Октябрьский Ульяновской области (ОГРНИП 315732900003615, ИНН 732301109927) к акционерному обществу "Симбирское Кольцо", г. Ульяновск (ОГРН 1087325009375, ИНН 7325085232), индивидуальному предпринимателю Тюриной Наталье Юрьевне, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732522300072, ИНН 732700834170) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотников Владимир Пантелеевич (далее - ИП Сотников В.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Симбирское Кольцо" (далее - ОАО "Симбирское Кольцо") о взыскании убытков и морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо" сумму долга за ненадлежащим образом оказанные услуги за ноябрь в размере 4000 руб., взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо" сумму денежных средств уплаченных по договору аренды от 01.07.2015 в„– 37-ТНЮ за ноябрь в счет убытков в размере 25 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тюриной Н.Ю. (далее - ИП Тюрина Н.Ю.) сумму денежных средств уплаченных по договору аренды от 01.07.2015 в„– 37-ТНЮ в размере 25 000 руб.; взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо", ИП Тюриной Н.Ю. (солидарно) сумму неполученной прибыли (убытков) за ноябрь в размере 11 000 руб.; взыскать с ОАО "Симбирское Кольцо", ИП Тюриной Н.Ю. (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением от 06.04.2016 удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения исковых требований в отношении ОАО "Симбирское Кольцо" по пункту 1 уточненного иска - до 6455 руб. 78 коп., уменьшении исковых требований к Тюриной Н.Ю. на 25 000 руб.
Определением суда от 02.03.2016 удовлетворено ходатайство об изменении наименования ответчика с ОАО "Симбирское Кольцо" на акционерное общество "Симбирское Кольцо" (далее - АО "Симбирское Кольцо") в порядке статьи 124 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Симбирское Кольцо" в пользу ИП Сотникова В.П. взыскан основной долг в размере 6455 руб. 78 коп., убытки в размере расходов по арендной плате в ноябре 2015 года в размере 20 000 руб., в размере упущенной выгоды в ноябре 2015 года в размере 2751 руб., расходы по госпошлине в размере 1168 руб. В остальной части требований к АО "Симбирское Кольцо" и ИП Тюриной Н.Ю. отказано.
В кассационной жалобе АО "Симбирское Кольцо" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы утверждает, что судом не выяснено пользование истцом спорным киоском на законных основаниях, так как данный киоск принадлежит на праве собственности не ИП Тюриной Н.Ю., а иному лицу, следовательно, передача ИП Тюриной Н.Ю. в аренду ИП Сотникову В.П. основана на ничтожной сделке, и взыскание с АО "Симбирское Кольцо" убытков в размере 20 000 руб. за ноябрь месяц 2015 года является незаконным.
Суду следовало признать недобросовестным поведение не АО "Симбирское Кольцо", а ИП Тюриной Н.Ю., которая при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе киоска заключила договор аренды этого киоска с ИП Сотниковым В.П.
ИП Сотникову В.П. причинены убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельностью в торговом киоске, однако данное обстоятельство было обусловлено не отключением электроэнергии, а сносом киоска на основании решения суда от 03.09.2014.
Судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств чеки от 10.08.2015 на 1329 руб. и от 09.07.2015 на 4000 руб.
Вывод суда о неправомерности действий АО "Симбирское Кольцо" при отказе от агентского договора противоречит пункту 4.5 договора.
Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Тюриной Н.Ю. (арендодатель) и ИП Сотниковым В.П. (арендатор) заключен договор аренды в„– 37-ТНЮ, согласно которому арендодатель передал истцу в аренду на срок до 28.12.2015 киоск общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 23.
ИП Тюрина Н.Ю. осуществляет управление данным имуществом (киоском) на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2012, заключенного между Герасимовым Сергеем Алексеевичем и ИП Тюриной Н.Ю.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2015 в„– 37-ТНЮ ИП Сотников В.П. как арендатор обязан ежемесячно в срок с 20 по 25 число месяца, предшествующего отчетному, вносить в кассу либо на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 25 000 руб. 02 коп. в месяц, без налога на добавленную стоимость.
В обеспечение исполнения своих обязательств арендатор по условиям договора перечисляет арендодателю гарантийный взнос в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 2.9 договора аренды арендатор самостоятельно заключает соответствующие договоры с организациями, снабжающими арендованное имущество (киоск) электроэнергией, водой, теплом и т.д.
Во исполнение вышеуказанного договора аренды, 01.07.2015 между ОАО "Симбирское Кольцо" (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению торгового киоска общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 23, электроснабжением, по заключенным договорам на данную услугу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемую услугу.
Размер агентского вознаграждения установлен пунктом 2.3.2 договора - 4000 руб. в месяц, которые истец обязался оплачивать не позднее 5-го числа текущего месяца. Кроме этого, принципал обязан своевременно в срок до 30-го числа, следующего за оплачиваемым месяцем, в полном объеме оплачивать выставляемые агентом счета за пользование электроснабжением (пункты 2.3.1, 3.2.2 договора).
Пунктом 4.1. агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона обязана возместить убытки другой стороне.
Обращаясь с иском, истец указывал, что с 31.10.2015 торговый киоск без уведомления был обесточен, вследствие чего отсутствовала возможность заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с этим за период вынужденного простоя с 31.10.2015 истец понес убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 25 000 руб. и неполучения прибыли в размере 11 000 руб.
Кроме этого, истец считает, что пострадала его деловая репутация, ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика АО "Симбирское Кольцо" направлена претензия (от 21.11.2015) с предложением урегулировать спор путем компенсации периода вынужденного простоя, а также вернуть денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения агента за ноябрь 2015 года в размере 4000 руб.
В ответ на претензию ответчик письмом от 30.12.2015 в„– 296 сообщил истцу, что энергоснабжение приостановлено по пункту 4.5 договора, которым предусмотрено, что в случае однократного нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, агент вправе приостановить предоставление коммунальных услуг путем отключения электроэнергии; задолженность истца перед ответчиком по агентскому договору составляет 1544 руб. 22 коп. за октябрь 2015 года, в связи с чем агент считает требования, изложенные в претензии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме претензии, направленной АО "Симбирское Кольцо", истец направил в адрес ИП Тюриной Н.Е. уведомление от 21.11.2015 о расторжении договора аренды с 01.11.2015 в связи с невозможностью использования арендованного имущества.
ИП Тюрина Н.Ю. согласилась с расторжением договора аренды от 01.07.2015 в„– 37-ТНЮ, в связи с этим 24.11.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды в„– 37-ТНЮ, имущество по акту сдачи-приемки возвращено арендодателю.
Полагая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, которые в досудебном порядке не были урегулированы, истец обратился в суд с иском к ответчикам.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона обязана возместить убытки другой стороне.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора ИП Тюрина Н.Ю. добровольно возвратила истцу уплаченный по договору аренды гарантийный взнос в размере 25 000 руб. и 5000 руб. арендной платы за ноябрь, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования к ИП Тюриной Н.Ю. на 25 000 руб.
По утверждению ответчика, электроснабжение киоска было приостановлено из-за того, что на момент отключения электроэнергии задолженность истца перед агентом составляла 1544 руб. 22 коп. за поставленную электроэнергию.
Оценив доводы сторон, проверив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ по внесению оплаты по агентскому договору и договору аренды, суд пришел к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиками по состоянию на 31.10.2015.
Довод АО "Симбирское Кольцо" о том, что по сути ИП Сотникову В.П. причинены убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельностью в торговом киоске, которое обусловлено не отключением электроэнергии, а сносом киоска на основании решения суда от 03.09.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Право агента приостановить подачу электроэнергии по пункту 4.5 заключенного агентского договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности обязательного уведомления контрагента.
Суд установил, что АО "Симбирское Кольцо" отказалось от исполнения агентского договора в одностороннем порядке, прекратив подачу электроэнергии, без какого-либо уведомления истца, что противоречит положениям статей 450.1, 977, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик АО "Симбирское Кольцо" нарушило условия агентского договора, прекратив подачу электроэнергии истцу без надлежащего уведомления, оно обязано возвратить истцу оплаченное авансом агентское вознаграждение (8000 руб.) за вычетом имеющейся задолженности по ранее отпущенной электроэнергии (1544 руб. 22 коп.), размер которой истцом не оспорен, всего в размере 6455 руб. 78 коп.
Также суд признал правомерным требование о взыскании в составе убытков уплаченной за ноябрь арендной платы за киоск, поскольку без электроснабжения киоска заниматься предпринимательской деятельностью истец в ноябре 2015 года по вине АО "Симбирское Кольцо" уже не могло. Учитывая, что арендодатель возвратил истцу 5000 руб. из уплаченных за ноябрь 25 000 руб., суд признал данное требование правомерным в размере 20 000 руб.
Суд признал также правомерным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 751 руб., что подтверждается задекларированным ежемесячным доходом ИП Сотникова В.П.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, так как между сторонами заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению торгового киоска электроснабжением, следовательно, вопросы о правомерности пользования истцом данным киоском находятся за пределами отношений сторон.
Кроме того, письмом от 30.12.2015 в„– 296 ответчик сообщил истцу, что энергоснабжение приостановлено им по пункту 4.5 договора, которым предусмотрено, что в случае однократного нарушения сроков оплаты предоставленных услуг агент вправе приостановить предоставление коммунальных услуг путем отключения электроэнергии.
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств чеки от 10.08.2015 на 1329 руб. и от 09.07.2015 на 4000 руб., признано судом апелляционной инстанции не подтвержденным материалами дела, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком представлены документы, составленные им самим в одностороннем порядке - расчетом и приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ПКО. Однако данные документы подписи плательщика не содержат. Истцом же представлены подлинные экземпляры чеков об оплате данных сумм ответчику, произведенной уже в период действия агентского договора от 01.07.2015.
Заявление истца о взыскании судебных расходов, поданное в электронном виде с приложением копий документов, следует оставить без рассмотрения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А72-18963/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление индивидуального предпринимателя Сотникова Владимира Пантелеевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------