АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-13203/2016

Дело в„– А65-24086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сафина Д.А. по доверенности от 01.01.2015,
ответчика - Антонова Э.М. по доверенности от 02.12.2015,
третьего лица (закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК") - Антонова Э.М. по доверенности от 16.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экомат-Лизинг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016
по делу в„– А65-24086/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" к закрытому акционерному обществу "Экомат-Лизинг" о признании права собственности на автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, об обязании вернуть автомобиль марки, модели: "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, передачи свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта транспортного средства, ключей, сервисной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля (на русском языке) на транспортное средство, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28", закрытого акционерного общества "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (далее - истец, ООО "ТрансТехСервис-24") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Экомат-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "Экомат-Лизинг") о признании права собственности на автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, об обязании вернуть автомобиль марки, модели: "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, передачи свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта транспортного средства, ключей, технической документацию на транспортное средство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-28" (далее - ООО "ТрансТехСервис-28") и закрытое акционерное общество "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" (далее - ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК").
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части истребования паспорта транспортного средства, а также уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, об обязании вернуть автомобиль марки, модели: "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, и передать свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности ООО "ТрансТехСервис-24" на автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска и обязал ЗАО "Экомат-Лизинг" передать ООО "ТрансТехСервис-24" по акту приема-передачи автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, ключи - 1 экземпляр, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке) на Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебными инстанциями не исследовался вопрос о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля у истца, злоупотребления истцом правами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель, лизингодатель) и третьим лицом ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" (лизингополучатель) заключен договор от 22.03.2012 в„– з3610000796 купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg NF 3.0 для передачи его в лизинг согласно условия договора лизинга.
Между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" заключен договор лизинга от 26.03.2012 в„– 48, в соответствии с предметом которого (п. 2.1 Договора) Лизингодатель (ЗАО "Экомат-Лизинг") обязуется приобрести в собственность по заявке Лизингополучателя (ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК") у выбранного последним Продавца - ООО "ТрансТехСервис-24" следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Touareg NF 3.0 общей стоимостью 2 910 864 руб. и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора.
ЗАО "Экомат-Лизинг" (лизингодатель) направило ООО "ТрансТехСервис-24" претензию в„– 83 от 26.12.2012, в которой заявило отказ от договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что в первый же день эксплуатации был выявлен недостаток автомобиля - автомобиль дергается при переключении передачи со 2 по 6, этот недостаток проявлялся неоднократно, не устранен по настоящее время. В претензии истец просил возместить стоимость расходов по уплате за некачественный товар в размере 2 910 864 руб. и убытки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу в„– А65-2639/2013 с ООО "ТрансТехСервис-24" в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг" взыскана стоимость спорного автомобиля 2 910 864 руб., в том числе НДС 444 030 руб., убытки по ОСАГО в размере 13 680 руб., КАСКО в размере 101 880 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., госпошлина по иску в сумме 38132 руб. 12 коп.
ООО "ТрансТехСервис-24" исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-2639/2013, перечислив платежным поручением в„– 2983 от 16.12.2013 в адрес ответчика денежные средства в размере 3 114 556 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Экомат-Лизинг" (лизингодатель) до настоящего времени не передало ООО "ТрансТехСервис-24" (продавец) спорное транспортное средство, а также технические документы на автомобиль - свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи-1 экз., сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке).
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из положений пункта 2 статьи 218, пунктов 3, 4 статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возврата ответчику денежных средств за спорный автомобиль подтверждается материалами дела, при этом доказательства возврата автомобиля, а также ключей, сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля (на русском языке) истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика и третьего лица, ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", о том, что спорный автомобиль, ключи и сервисная книжка находятся у истца в его сервисном центре с 20.07.2012 года, а также об отсутствии спора о праве собственности на спорный автомобиль отклонены судебными инстанциями как необоснованные относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом судебными инстанциями не приняты также доводы ответчика и третьего лица, ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", о том, что спорный автомобиль, ключи и сервисная книжка у них отсутствуют, а судебные акты при удовлетворении требований об их возврате будут не исполнимыми.
Третье лицо по делу, ООО "ТрансТехСервис-28", в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что спорный автомобиль находится в центре технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 18 с 14 мая 2012 года, согласно заказа-наряда и акта приема-передачи.
Судебными инстанциями доводы ответчика о согласованности действий истца, ООО "ТрансТехСервис-24", и третьего лица - ООО "ТрансТехСервис-28", как аффилированных лиц, с целью причинения вреда ответчику, злоупотреблении ими своими гражданскими правами согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальными правами не оценивались.
Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.
Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор о праве на спорный автомобиль, что свидетельствует о неправильной квалификации судебными инстанциями сложившихся между сторонами отношений и неправильном применении норм материального права в части удовлетворения иска о признании права собственности, а также о возврате автомобиля.
Удовлетворяя требования о возврате спорного автомобиля истцу, при его фактическом нахождении в сервисном центре истца, указанного в договоре купли-продажи автомобиля, судебные инстанции не учли соответствующие разъяснения, содержащиеся как в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые актуальны и при рассмотрении настоящего спора, согласно которым при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника.
Таким образом, судебные акты в части обязания ответчика вернуть спорный автомобиль являются неисполнимыми, что также свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Кроме того, оставляя без какой-либо правовой оценки доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с нахождением спорного автомобиля у истца, что исключало удовлетворение иска, судебные инстанции не исследовали следующие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.
Согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля продавцом указано ОООО "ТрансТехСервис" с юридическим адресом 420025, Казань, Победы пр-кт, дом в„– 194.
В пункте 1.1 договора указан сервисный центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту РТ г. Казань, ул. Даурская, д. 18, где и находится спорный автомобиль исходя из материалов дела.
Согласно пункту 4.4 договора, обнаруженные в автомобиле недостатки будут устраняться продавцом при условии предоставления покупателем/лизингополучателем автомобиля в сервисный центр продавца.
Таким образом, третье лицо ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК" (лизингополучатель), передавая некачественный автомобиль по указанному и согласованному в договоре адресу, действуя разумно и осмотрительно, рассчитывал на то, что автомобиль передан сервисному центру продавца.
Факт неоднократных обращений третьего лица, ЗАО "Казанский научно-инженерный центр "ОТЭК", в сервисный центр истца установлен по делу в„– А65-23256/2012 по его иску о расторжении договора купли-продажи, договора лизинга и взыскания в пользу ЗАО "Экомат-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) расходов за некачественный товар с участием тех же лиц. В рамках указанного дела ответчиком по делу, согласно принятому судом уточнению, являлось ООО "ТрансТехСервис-24".
Данные обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдициальными, не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела письма истца (т. 1, л.д. 62) именно он в своем сервисном центре выполнял работы по заказ-наряду в„– 3730007771 от 07.06.2012, оформленному ООО "ТрансТехСервис-28" (т. 2, л.д. 23 - 24), в сервисном центре по адресу: г. Казань, ул. Даурская, дом в„– 18.
Указанные обстоятельства, а также, то, что директором ООО "ТрансТехСервис-28", так же как и ООО "ТрансТехСервис-24", согласно материалам дела, является одно и тоже лицо Т.М. Ибрагимов, судами не учтены.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Отказ истца от предложения суда о привлечении к рассмотрению дела в качестве ответчика ООО "ТрансТехСервис-28", также свидетельствует об отсутствие фактического интереса истца в избранном способе защите прав.
Поскольку при указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты как при неправильном применении норм материального, так и процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом указанных обстоятельств дать соответствующую правовую оценку всем доводам ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, при избранном способе защиты прав как в части признания за ним права собственности на автомобиль марки, модели "Volkswagen Touareg" VIN:XW8ZZZ7PZCG003402, 2011 года выпуска, так и в части обязания ответчика вернуть этот автомобиль ключи и указанную техническую документацию на транспортное средство.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А65-24086/2015 отменить.
Дело в„– А65-24086/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------