АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-13246/2016

Дело в„– А55-14068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Спекторовой И.А., доверенность от 27.04.2016 в„– 63 АА 3697057,
ответчика - Мингалеевой Г.И., доверенность от 01.09.2016 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Алексея Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Селиверстовой Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-14068/2015
по исковому заявлению Березина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с участием третьего лица: Петровой Натальи Петровны,

установил:

Березин Алексей Владимирович (далее - Березин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 10 608 495, определенной экспертом Учреждения "ЦНЭАТ", а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Надежда" в пользу Березина А.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 751 000,00 руб. С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 155,02 руб. С Березина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 887,45 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" перечислено 25 000,00 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.09.2015 в„– 606149.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Березин А.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Березин А.В. являлся участником ООО "Надежда", доля в уставном капитале общества составляла 29,5% номинальной стоимостью 73 750,00 руб.
Березин А.В. 03.04.2015 принял решение о выходе из состава участников ООО "Надежда" в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и 08.04.2015 направил в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме в„– Р14001.
Изменения были внесены в сведения Единого государственного реестра юридических лиц 15.04.2015.
Также 08.04.2015 заявление о выходе из состава участников было направлено директору ООО "Надежда" Седовой Л.И. с просьбой выплатить действительную стоимость доли Березина А.В. в уставном капитале общества.
В собственности ООО "Надежда" находится нежилое помещение площадью 446,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара Загора, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В связи с тем, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах ООО "Надежда" не выплатило Березину А.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества и не определило ее размер, истец самостоятельно обратился в Учреждение "ЦНЭАТ" с заявлением об оценке действительной стоимости его доли в Уставном капитале ООО "Надежда" на 31.12.2014 (дата составления предоставленной налоговой отчетности), согласно заключению которой действительная стоимость доли участника ООО "Надежда" Березин А.В., составляющая 29,5% Уставного капитала ООО "Надежда", рассчитана по состоянию на 31.12.2014 в размере 10 608 495,00 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Надежда" в размере 10 608 495,00 руб., определенной экспертом Учреждения "ЦНЭАТ", а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб.
В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 31.03.2015, оценке действительной стоимости 29,5% доли от величины уставного капитала общества с учетом определенной экспертизой стоимости чистых активов ООО "Надежда" по состоянию на 31.03.2015.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что дата 31.03.2015 является датой окончания последнего отчетного периода перед датой подачи истцом заявления о выходе из общества.
Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" в„– от 16.12.2015 в„– 2015/789, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника ООО "Надежда" Березина А.В. в Уставном капитале ООО "Надежда" 29,5%, которая по состоянию на 31.03.2015 составила 3 751 000,00 руб.
Оценив заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зубковой Е.Е. от 16.12.2015 в„– 2015/789, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость доли участника ООО "Надежда" Березина А.В. в Уставном капитале ООО "Надежда" 29,5%, которая по состоянию на 31.03.2015 составила 3 751 000 руб.
При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключения от 21.09.2015 в„– 243 Учреждения "ЦНЭАТ", от 19.08.2015 в„– 2015.08-024 ООО "Агентство оценки" о стоимости доли участника ООО "Надежда" Березина А.В. Уставном капитале ООО "Надежда" и от 25.01.2016 в„– 01/2015 ООО "ТРИО" по анализу заключения от 16.12.2015 в„– 2015/789 судебного эксперта Зубковой Е.Е., поскольку они проводились коммерческими организациями и проводившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09).
Установленный Законом об обществах порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 указанного Закона основание определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества без учета каких-либо повышающих или понижающих коэффициентов.
Однако суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", не дали надлежащей оценке обоснованности применения коэффициентов, учитывающих неконтрольный характер и недостаточную ликвидность доли истца.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцу.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 14.10.2008 в„– 8115/08).
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, Березиным А.В. по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, а именно: определение действительной стоимости доли уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости имущества является конкретным методом оценки стоимости уставного капитала общества (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный методы не применяются. Экспертом же при проведении экспертизы применяется сравнительный подход (л.д. 48 т. 3).
Указанное ходатайство было заявлено Березиным А.В. и в суде апелляционной инстанции.
Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для ее проведения.
Как усматривается из материалов дела и указывает заявитель в кассационной жалобе, им в материалы дела было представлено заключение специалиста от 25.01.2016 в„– 01/215/С Попова А.И. ООО "ТРИО" (л.д. 75 т. 3), согласно которому заключение эксперта от 16.12.2015 в„– 2015/789, подготовленное ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", не соответствует требованиям нормативно-правовой базы в области судебной экспертизы, а именно: статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Выявлены несоответствия в методологической части экспертизы - допущены ошибки при расчете корректировок, необоснованно применены скидки к стоимости доли, которые сказываются на результатах проведенных исследований. В заключении содержится противоречивая информация.
Кроме того, Березин А.В. в уточнении к исковому заявлению указывает, что заключение эксперта от 16.12.2015 в„– 2015/789 выполнено с нарушением действующего законодательства, при неверном выборе подхода к оценке стоимости имущества, стоимость доли существенно занижена, в связи с чем, по его мнению, не может служить доказательством величины рыночной стоимости.
Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам истца; суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в обществе, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судами иных норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суды обеих инстанций возражения Березина А.В. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленное им заключение специалиста от 25.01.2016 в„– 01/215/С Попова А.И. ООО "ТРИО" не может конкурировать с выводами экспертов в рамках судебной экспертизы.
Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ, а также исключили возможность Березина А.В. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.
Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Березина А.В. судами в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ не дано.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.
Неполно исследованные обстоятельства дела, в частности, определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, могли привести к принятию незаконных судебных актов по делу.
Поскольку суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ), решение и постановление, принятые с неправильным применением норм права, при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А55-14068/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------