АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-13483/2016

Дело в„– А65-31272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Силантьева М.И. (доверенность от 10.05.2016 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век", г. Нижнекамск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-31272/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Век", г. Нижнекамск (ОГРН 1121651001647) к обществу с ограниченной ответственностью "АМЙА.СБ", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650009131) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец, ООО "Век") к обществу с ограниченной ответственностью "АМЙА.СБ" (далее - ответчик, ООО "АМЙА.СБ") о взыскании 300 250 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Век" ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу в„– А65-11512/2015 в ООО "Век" была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим установлен факт перечисления платежным поручением от 27.12.2012 в„– 408520 на счет ответчика денежных средств в размере 300 250 руб. В поле назначение платежа указано на оплату за товар по договору поставки от 01.11.2012 б/н. Директором ООО "Век" первичная документация не была представлена конкурсному управляющему.
Полагая, что данные денежные средства перечислены без правовых оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта возникновения между сторонами договорных обязательств, а также факта оказания ответчиком истцу услуг, выполнения работ, поставки товаров на указанную сумму перечисления, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 421, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом апелляционная коллегия исходила из того, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении договоре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, также не является бесспорным доказательством того, что договор, ссылка на который имеется в выписке, между сторонами не заключался.
Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку могут свидетельствовать лишь о факте перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В обоснование законности удержания денежных средств в спорной сумме ответчиком были представлены договор поставки от 01.11.2012 б/н, подписанный между истцом и ответчиком, товарная накладная от 27.12.2012 в„– 445, платежное поручение от 27.12.2012 в„– 520.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.
Кроме того истец ссылаясь на исследованные и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции ряд документов, не опровергает и не отрицает содержащиеся в них сведения.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалованного по делу судебного акта не имеется.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А65-31272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век", г. Нижнекамск (ОГРН 1121651001647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------