АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-24915/2015

Дело в„– А55-11274/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Вдовиной Н.В. (доверенность от 03.05.2016 б/н),
ответчика - Галимовой Н.Г. (доверенность от 01.09.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-11274/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства", третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп.,
и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Префект Строй" об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - ООО "Префект Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Кинель Самарской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Управление ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 7 721 373 руб. 88 коп., в том числе: 7 450 906 руб. - задолженности за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения на основании муниципального контракта от 17.06.2013 в„– 26, 270 467 руб. 88 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. контракта за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 613 186 руб. 73 коп., в том числе: 7 450 906 руб. - основного долга, 162 280 руб. 73 коп. - пени, 61 607 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 61 000 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением суда от 23.07.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ "Управление ЖКХ" к ООО "Префект Строй" об обязании в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. (с учетом принятого судом уточнения предмета встречных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением 21.07.2016, первоначальный иск ООО "Префект Строй" удовлетворен частично. С МБУ "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Префект Строй" взыскано 7 277 405 руб. 33 коп., в том числе: 7 023 980 руб. 13 коп. - основного долга, 253 425 руб. 20 коп. - неустойки, 58 063 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 122 525 руб. - расходов, связанных с проведением экспертиз. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск МБУ "Управление ЖКХ" удовлетворен. На ООО "Префект Строй" возложена обязанность в срок до 15.05.2016 устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная городского округа Кинель Самарской области следующим способом: фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смеси марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания), ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п., ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п. С ООО "Префект Строй" в пользу МБУ "Управление ЖКХ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. МБУ "Управление ЖКХ" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в сумме 142 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы.
Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части частичного удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МБУ "Управление ЖКХ" (заказчик) и ООО "Префект Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.06.2013 в„– 26 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км на условиях контракта и аукционной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Согласно пункту 2.1. контракта стоимость контракта составила 8 072 371 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 1 231 378 руб. 68 коп., из них: средства местного бюджета 600 180 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% 91 552 руб. 93 коп.; средства областного бюджета 7 472 191 руб., в том числе НДС 18% 1 139 825 руб. 75 коп.
Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2.1. и 6.5. контракта.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в течение 60-ти календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Условиями пунктов 3.1.1., 3.1.7., 3.1.8. контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо (лиц), представляющее его интересы при исполнении контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6. контракта в ходе выполнения работ заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативных документов (приложение в„– 2 к контракту) и технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение в„– 1 к контракту). Приемке заказчиком подлежат работы по устройству конструктивных слоев асфальтобетонного покрытии, выполненные в соответствии с техническими требованиями к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области и сооружении на них (приложение в„– 1 к контракту) для асфальтоукладчиков с автоматической системой задания поперечных уклонов и вертикальных отметок. При обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют акт с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее - дефекты), подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков в пределах сроков, определенных статьей 4 контракта. Подрядчик устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.
Как следует из материалов дела сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– АКТ-1 от 27.09.2013 на сумму 8 049 377 руб. 74 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 1 от 27.09.2013 на указанную сумму.
Стороны, подписав акт о приемке выполненных работ, подписали также соглашение о расторжении контракта, пунктами 2, 3, 4 которого определили: подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 8 049 377 руб. 74 коп., в том числе НДС 1 227 871 руб. 18 коп.; заказчик к подрядчику претензий по качеству выполненных последним работ на момент расторжения контракта и по срокам их выполнения не имеет; на момент расторжения контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы; стороны подтверждают, что выполненные работы подлежат оплате в размере, установленном в пункте 2 данного соглашения и в сроки, установленные контрактом.Из материалов дела усматривается, что между Министерством и Администрацией городского округа Кинель было подписано соглашение от 23.04.2013 в„– 28-13/87 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Кинель субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.01.2008 в„– 399, в соответствии с которым Министерство предоставляет в 2013 году администрации городского округа Кинель субсидию в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт автодороги местного значения по улице Чехова и границ улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области в сумме 7 472 191 руб.
Министерство согласно указанному соглашению (пункты 2.1., 2.1.2., 2.1.3.) перечисляет субсидию в бюджет администрации городского округа Кинель в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления администрацией городского округа Кинель документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке следующих документов: протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; муниципальные контракты; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющимся приложением в„– 1 к данному соглашению.
Министерство осуществляет контроль за целевым предоставлением и расходованием субсидии.
Министерство имеет право участвовать в осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ на объектах, указанных в перечне объектов.
Письмом от 20.01.2014 администрация городского округа Кинель Самарской области сообщила ООО "Префект Строй" о том, что оплата выполненных работ по контракту на сумму 7 450 906 руб. производиться не будет ввиду того, что в ноябре 2013 года Министерством в испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" были заказаны лабораторные испытания по объекту автомобильной дороги, в результате которых выявлено несоответствие коэффициента уплотнения асфальтного покрытия требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщения образцов из асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.
В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен в копии протокол испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории ООО "Самаратрансстрой" от 08.11.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 7 450 906 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– АКТ-1 от 27.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 от 27.09.2013 в„– 1 на сумму 8 049 377 руб. 74 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
С учетом частичной оплаты в сумме 598 471 руб. 74 коп., произведенной платежным поручением в„– 526 от 07.10.2013, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 7 450 906 руб.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 27.08.2014 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "СамараЭксперт" Танаеву Дмитрию Викторовичу.
Согласно проведенной экспертизы объем выполненных работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, соответствует условиям муниципального контракта от 17.06.2013 в„– 26, действующему законодательству ГОСТам и СНиП.
Качество работ на объекте - автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по ул. Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в г. Кинеле Самарской области протяженностью 1,063 км, в объеме 94% соответствует условиям муниципального контракта от 17.06.2013 в„– 26, действующему законодательству ГОСТам и СНиП, участок дорожного полотна суммарно до 400 м~ (6%) поверхности по критерию "ровность покрытий" не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.
Коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия расположенного по улице Чехова в границах улиц Орджоникидзе - Фестивальная в городском округе Кинель Самарской области соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и водонасыщение образцов из асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009.
В соответствии с актом выполненных работ стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 8 049 377 руб. 74 коп., так как 6% поверхности дорожного полотна не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 по критерию "ровность покрытий", то стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 составит 7 566 415,08 руб.
Ответчик, не согласившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертом ООО "СамараЭксперт" строительно-технической экспертизы, заявил о назначении судом повторной экспертизы.
При новом рассмотрении дела определением суда от 10.09.2015 по ходатайству сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центральная строительная лаборатория" Зенковой Светлане Анатольевне, согласно которой объем фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ превышает объем, предусмотренный в муниципальном контракте.
Качество фактически выполненных ООО "Префект Строй" работ на момент проведения экспертизы не в полной мере соответствует требованиям муниципального контракта от 17.06.2013 в„– 26 и действующим нормативным документам.
Недостатки (дефекты) выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 имеются.
Объем работ и способы устранения недостатков (дефектов):
- фрезерование и ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги асфальтобетонной смесью марки II тип Б, толщиной слоя 5 см, общей площадью 2067,62 кв. м (включая все примыкания);
- ремонт продольных и поперечных швов сопряжения - 287,1 м п.;
- ремонт поперечных трещин на покрытии - 189,9 м п.
Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) являются эксплуатационные факторы, истираемость и выкрашиваемость заполнителя из покрытия автомобильной дороги, некачественное выполнение работ по устройству примыканий, а также не соблюдение требований к эксплуатации автомобильной дороги, предусмотренных в техническом регламенте Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 09.12.2011)".
Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 0,94, что не соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Коэффициент уплотнения образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 0,99 - 1,01, что соответствует требованиям п. 10.41 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия автодороги, составляет 0,3 - 0,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Водонасыщение образцов, отобранных из покрытия примыканий, составляет 5,9, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Водонасыщение образцов, отобранных из выравнивающего слоя автодороги, составляет 1,6 - 1,7, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Коэффициент уплотнения и водонасыщения слоев основного полотна дороги соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Коэффициент уплотнения и водонасыщения покрытия (верхнего слоя) примыканий не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Объем качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 представлен в локальном ресурсном сметном расчете в„– РС1762. Стоимость качественно выполненных ООО "Префект Строй" работ по муниципальному контракту от 17.06.2013 в„– 26 согласно локальному ресурсному сметному расчету в„– РС 1762 составляет 7 023 980 руб. 13 коп.
По ходатайству сторон в судебном заседании 30.03.2016 экспертом Зенковой С.А. были даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, а также эксперт ответил на заданные ему дополнительные вопросы.
Результаты повторной строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 7 023 980 руб. 13 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 023 980 руб. 13 коп. - основного долга и 253 425 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с 30.11.2013 по 22.02.2014.
Вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки также является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.
Судебные расходы также правомерно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате некачественно выполненных истцом работ, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам арбитражного дела, с ответчика была взыскана только стоимость качественно выполненных работ.
Кроме того, ответчик путем подачи встречного иска воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ заявив о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-11274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------