АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф06-5217/2015

Дело в„– А55-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н. Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - Мэрии городского округа Тольятти - Абрамова А.Н., по доверенности от 28.12.2015,
ответчика - ООО "Вижен" - Броян Г.М., по доверенности от 20.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016
по делу в„– А55-7808/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Вижен" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Вижен" (далее - ответчик, ООО "Вижен") о взыскании 1 868 260 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 473 213 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени в размере 3 241 320 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вижен" в пользу Мэрии взыскано 998 790 руб. 78 коп., в т.ч. 326 327 руб. 54 коп. - основной долг, 672 463 руб. 24 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вижен" в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендной плате в сумме 88 486 руб. 86 коп., пени в сумме 137 532 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации Комсомольского района г. Тольятти в„– 1485 от 15.10.1997 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИЧП "Сектор-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 755 (САМ-09-02-001940а) от 15.10.1997, сроком с 09.10.1996 по 08.10.2000, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает земельный участок площадью 133 кв. м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, ост. "маг-н Овощи" для строительства остановки общественного транспорта, совмещенной с торговым павильоном.
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области 05.11.1997.
Между Администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ИЧП "Сектор-Сервис" 13.08.1998, 03.03.1999, 17.12.1999, 06.06.2000 заключены дополнительные соглашения к договору аренды, устанавливающие размер арендной платы.
Согласно последнему дополнительному соглашению от 06.06.2000 размер арендной платы за 9 месяцев и 8 дней (282 дня) в 2000 г. составляет 24 792 руб. 10 коп.
Поскольку после истечения срока договора арендодатель не возражал, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в порядке положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между ООО "Сектор-Сервис" и ООО "Вижен" 14.12.2006 заключен договор перенайма земельного участка.
Согласно пункту 2.3 названного договора новому арендатору (ООО "Вижен") переходят все права и обязанности, возникшие так же ранее у арендатора на арендуемое имущество.
В пункте 2.4. договора аренды закреплено, что арендная плата вносится: годовая - в 1 квартале года в сумме, указанной в п. 1.5 договора, квартальная - не позднее 25 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Дополнительным соглашением от 06.06.2000 уточнено, что плата вносится не позднее 25-го числа первого месяца отчетного квартала.
Поскольку ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков и не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
По расчету истца от 29.06.2015 задолженность ответчика в части основного долга составляет 473 213 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в части пени - 3 241 320 руб. 16 коп. за тот же период с учетом сальдо на 01.01.2012 по основному долгу 121 720 руб., по пени - 986 608 руб. 77 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 195, части 2 статьи 199, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил исковую давность к периоду с 01.01.2012 по 05.04.2012 включительно, установив период взыскания с 06.04.2012 по 31.12.2014.Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума от 17.04.2012 в„– 15837/1, указывая на то, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд при новом рассмотрении дела, верно исходил из того, что названный договор аренды заключен 15.10.1997, то есть до принятия Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В договоре аренды от 15.10.1997 стороны не предусмотрели условий об одностороннем изменении арендной платы в случаях изменений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к их отношениям.
Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что соответствующее соглашение было достигнуто сторонами 12.04.2016 при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.10.1997 в„– 755, которое обозрено судебной коллегией.
Между тем, расчет задолженности истцом произведен на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, решения Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 в„– 972.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что к спорным правоотношениям данные нормативно-правовые акты не применяются, следовательно, расчет истца нельзя признать верным.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что последние изменения арендной платы в отношении спорного периода были предусмотрены и согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 06.06.2000, в котором установлен размер арендной платы за 9 месяцев и 8 дней - 24 792 руб. 10 коп., то есть за год - 32 177 руб. (24 792,10 / 282 * 366).
Таким образом, к отношениям сторон за заявленный период взыскания с 06.04.2012 по 31.12.2014 верно применены положения Постановления мэра г. Тольятти в„– 734-1/03-00 от 22.03.2000, поскольку никаких иных дополнительных соглашения по применению иных постановлений сторонами не заключалось.
Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016, установлено, что размер площади земельного участка состоит из площади под торговым павильоном в размере 78 кв. м, площади под санитарное содержание в размере 20 кв. м и площади остановочного павильона в размере 35 кв. м, на которую начисления не производились. Спора по размеру переданного по договору аренды земельного участка у сторон не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, правильно установил, что задолженность ответчика по арендным платежам за период с 06.04.2012 по 31.12.2014 составляет 88 486 руб. 86 коп., пени - 137 532 руб. 62 коп., всего: 226 019 руб.
Между тем, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты подлежащей взысканию суммы в размере 226 019 руб. (платежные поручения в„– 4334 от 16.12.2015, от 09.02.2016 и исполнительной лист с отметкой оплачено полностью), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях независимо от того, что договор аренды был заключен до принятия Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А55-7808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------