АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-12538/2016

Дело в„– А55-28045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Третьякова В.Г. (доверенность от 15.05.2016), Граховой С.В. (доверенность от 15.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-28045/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" (ОГРН 1026303056537, ИНН 6325031080), г. Самара, к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Самара" (далее - ООО "Ресторан "Самара", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на здание склада площадью 80,6 кв. м, Литера В, кадастровый номер 63:01:0411009:760, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 99 "А", в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, обществу отказано в удовлетворении иска.
ООО "Ресторан "Самара", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "Ресторан "Самара", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.1999 между обществом с ограниченной ответственностью "Кафе "Погребок" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВНВ" (далее - ООО "ТД "ВНВ") (покупатель) был заключен договор о покупке недвижимости, по условиям которого ООО "ТД "ВНВ" приобрело металлический склад площадью 80,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Белорусская, д. 99 "А", стоимостью 100 000 руб.
В тексте договора о покупке недвижимости от 22.10.1999 указано, что склад принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Погребок" от 05.03.1998 и акта приема-передачи от 06.05.1998.
Из протокола общего собрания участников ООО "ТД "ВНВ" следует, что участниками принято решение о реорганизации ООО "ТД "ВНВ" в форме выделения путем создания ООО "Ресторан "Самара", утвержден разделительный баланс ООО "ТД "ВНВ", в соответствии с которым ООО "Ресторан "Самара" передан, в том числе и металлический склад, который был передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2005.
ООО "Ресторан "Самара" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание склада.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сообщением от 22.08.2014 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием доказательств ранее возникшего права ООО "ТД "ВНВ".
Общество, указывая, что является правопреемником ООО "ТД "ВНВ", непрерывно в течение 15 лет открыто и добросовестно владеет как своим собственным зданием склада площадью 80,6 кв. м, Литера В, кадастровый номер 63:01:0411009:760, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 99 "А", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец владеет спорным имуществом на основании сделки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за обществом на здание склада.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку истец осуществлял владение спорным имуществом на основании сделки, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное имущество, суды пришли к правильному выводу, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно возникнуть по иному основанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 в„– 41-КГ15-16).
Кроме того, судами было установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого владения спорным имуществом в течение всего срока давностного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение добросовестного, открытого владения зданием склада представлены только договоры подряда, датированные 2011, доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества ранее указанной даты в материалы дела не представлено.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Ресторан "Самара" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А55-28045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------