АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-13119/2016

Дело в„– А49-14306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
Министерства здравоохранения Пензенской области - Шишковой Е.С. (доверенность от 16.10.2015 в„– 22);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" - Садыковой Л.Б. (доверенность от 08.02.2016 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А49-14306/2015
по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192) о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (ОГРН 1135835002478, ИНН 5835102192) к Министерству здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035, ИНН 5836012921) об обязании списать неустойку,

установил:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Легион" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинской мебели от 28.10.2014 в„– 0155200002214002218-0175720-02 за период с 14.12.2014 по 29.01.2015 (47 дней) в сумме 966 305,38 руб.
В свою очередь, Общество предъявило Министерству встречный иск об обязании списать неустойку в сумме 322 101,79 руб. по государственному контракту от 28.10.2014 в„– 0155200002214002218-0175720-02.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска Министерства и удовлетворении встречного иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя первоначальный иск Министерства, суды неверно исчислили коэффициент К по Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063). Также ответчик полагает, что начисленная по контракту неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер составил менее 5% цены контракта, в связи с чем встречный иск о списании неустойки был оставлен без удовлетворения неправомерно. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа от 10.10.2014 в„– 0155200002214002218-3 между Министерством (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинской мебели от 28.10.2014 в„– 0155200002214002218-0175720-02, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование в ассортименте, количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется поставленное оборудование оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Сумма поставляемого оборудования составляет 10 770 165 руб. (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.4 контракта срок поставки оборудования, в том числе отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа, пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа персонала работе с оборудованием и обучение персонала - 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта, а именно до 13.12.2014 (не включая 13.12.2014).
В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается уплата пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Как установлено судами, часть оборудования на общую сумму 8 306 945 руб. была поставлена за пределом срока, установленного контрактом. Окончательная поставка оборудования была произведена 29.01.2015, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 29.01.2015 в„– 52, оформленным между Поставщиком и получателем оборудования.
Министерство начислило Обществу пени на сумму 966 305,38 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и направило в адрес последнего претензию от 09.09.2015 в„– 4128 с требованием об их уплате.
Общество в ответе на претензию и в отзыве на иск представило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке, начисленная на основании пункта 7.4 контракта, составляет 322 101,79 руб.
11.11.2015 Общество направило Министерству заявление о списании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196) начисленной по контракту неустойки, которое Министерством было оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском и ответчика со встречным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного контрактом срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и признали верным произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного Правилами в„– 1063.
Вместе с тем, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно исчислили коэффициент К по пункту 8 Правил в„– 1063, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.
В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в минимальный срок.
Данный подход также нашел свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 в„– 02-01-11/1140.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества об обязании Министерства списать начисленную неустойку в сумме 322 101,79 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Предъявляя встречный иск, Общество сослалось на пункт 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Постановление в„– 196.
На момент получения Министерством заявления Общества Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным для обеспечения нужд Пензенской области (далее - Порядок в„– 41), был утвержден приказом Министерства финансов Пензенской области от 13.07.2015 в„– 41, действующим до 01.01.2016 и изданным в соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 196.
Согласно пункту 3 Порядка в„– 41 списание задолженности осуществляется на основании данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка в„– 41 для принятия решения о списании задолженности необходимо наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.
Пунктом 5 Порядка в„– 41 предусмотрено, что не допускается принятие решения о списании задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, в случае неподтверждения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанной задолженности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, установив, что сверка неуплаченной задолженности по начисленной неустойке невозможна, отсутствует возможность оформления документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что встречное исковое заявление Общества не подлежит удовлетворению.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А49-14306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------