АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-13275/2016

Дело в„– А12-52498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 27.06.2016),
ответчика - Кириченко А.Г. (доверенность от 12.01.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 (судья Шутов С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-52498/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с участием в деле в качестве третьих лиц: межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3922 руб.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя права требования к муниципальному образованию в связи с неисполнением судебного акта основным должником, каковым является казенное предприятие.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Предпринимателем определены: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, администрация Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное казенное предприятие трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - Предприятие).
Определением от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ходатайством от 17.12.2015 Предприниматель заявил об увеличении исковых требований до 3 922 342 руб. 12 коп.
Определением от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.
Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не доказаны недостаточность имущества и денежных средств у основного должника, не представлены доказательства окончания исполнительного производства в отношении основного должника, Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано непредоставлением Предпринимателем доказательств недостаточности у Предприятия имущества для погашения задолженности, Предприятие обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: требования Предпринимателя не удовлетворены Предприятием, единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение требования основным должником, в рамках другого дела требования к субсидиарному должнику удовлетворены, Предприятием нарушен разумный срок для исполнения судебного акта, имеется недобросовестное поведение Департамента, судами не исследован вопрос наличия исполнительного производства в отношении Предприятия, задолженность Предприятия по исполнительному производству превышает стоимость имущества, неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно указано на возникновение субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного должника, материалами дела подтверждено наличие у Предприятия имущества, недобросовестное поведение Департамента не доказано, исполнительное производство в отношении Предприятия не окончено, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неисполнение обязательства основным должником, наличие злоупотребления правом со стороны должника и Департамента, нарушение срока исполнения судебного акта, неправомерный отказ в назначении экспертизы по делу, доказанность материалами дела нехватки имущества для погашения требований всех кредиторов.
Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием у должника имущества, правомерность отказа в назначении экспертизы, поставленные вопросы не имеют отношения к требованиям по делу, наличием в материалах дела сведений об исполнительном производстве, отсутствие доказательств обращения Предпринимателя в службы приставов.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Департамента на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу в„– А12-25083/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.12.2013 между ООО "Занятость" и Предприятием, по условиям которого Предприятие обязалось уплатить ООО "Занятость" 3 922 342 руб. 12 коп. в срок до февраля 2014 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу в„– А12-25083/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Занятость" на Предпринимателя.
15.05.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство, в последующем включенное в состав сводного исполнительного производства.
Направленное в адрес Предприятия 30.04.2015 требование Предпринимателя о погашении задолженности оставлено Предприятием без удовлетворения.
Неисполнение Предприятием судебного акта послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с уставом в редакции изменений от 16.10.2013 в„– 8, учредителем Предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия.
Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.
Судебными инстанциями установлено, что в отношении Предприятия в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство в„– 8433/15/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.04.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу в„– А12-25083/2013, входящее в состав сводного исполнительного производства в„– 3020/13/44/34-СД, возбужденного 05.03.2013 в отношении Предприятия.
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Предприятие имеет расчетный счет в банке "Возрождение". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о бесспорном списании с данного расчетного счета поступающих денежных средств.
Так же в рамках исполнительного производства установлено, что за Предприятием числится самоходная техника в количестве 154 единиц, внесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данной техники, числится автотранспорт в количестве 221 единица, вынесено постановление о запрете отчуждения и перерегистрации данного транспорта, составлен акт о наложении ареста и изъятия автотранспорта и самоходной техники в количестве 91 единицы, техника оценена на сумму 1 707 335 руб., реализовано 78 единиц на сумму 1 502 051 руб., наложен арест на дебиторскую задолженность в сумме 1 570 000 руб., легковой транспорт в количестве 8 единиц оценен на сумму 1 222 881 руб., наложен арест на 33 единицы автотранспортных средств и самоходной техники, имущество оценено на сумму 2 348 302 руб., составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости, имущество оценено на сумму 8 361 864 руб. без учета НДС., вынесено постановление об установлении рыночной стоимости и передачи объекта на реализацию, составлен акт о наложении ареста на 92 единицы автотранспорта и самоходной техники, поступил отчет об оценке данного имущества, стоимость которого составила 3 263 556 руб., вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию, от Предприятия поступило письмо с перечнем имущества, на которое оно просит обратить взыскание, а именно: перечень дебиторской задолженности, зданий и сооружений.
Сводное исполнительное производство находится на исполнении и не окончено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судебных инстанций о наличии у Предприятия, являющегося основным должником, имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, и произведено погашение задолженности взыскателям.
Отклоняя доводы Предпринимателя о том, что неудовлетворение требований кредитора в разумный срок является достаточным основанием для привлечения субсидиарного ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия - основного должника.
Как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности собственника казенного предприятия, каковым является Предприятие, предусмотрено лишь в случае недостаточности у такого предприятия имущества.
Кроме того, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" так же предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Поскольку судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие имущества у Предприятия, доказательства окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о преждевременном обращении Предпринимателя в суд и отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Доводы Предпринимателя о недобросовестности поведения Департамента являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела, Департамент действовал с нарушением требований закона и недобросовестно.
Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Предпринимателя со ссылкой на информацию, полученную из сети Интернет в отношении исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Предпринимателя с материалами исполнительного производства.
Обоснованным является и отказ судебным инстанций в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований Предпринимателя отсутствует необходимость специальных познаний. Требования могут быть рассмотрены на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы представителя Предпринимателя в судебном заседании о нарушении права на судебную защиту являются ошибочными. Судебными инстанциями фактически установлена преждевременность обращения Предпринимателя в суд, поскольку исполнительное производство в отношении основного должника не окончено, недостаточность средств надлежащими доказательствами материалами дела не подтверждена.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А12-52498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------