АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-13288/2016

Дело в„– А55-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александров В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Тарасовой Т.В. по доверенности от 26.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгацеммаш"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016
по делу в„– А55-688/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строй" к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-строй" (далее - истец, ООО "Вектор-строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (далее - ответчик ОАО "Волгоцеммаш") исполнить свои обязательства по договору в„– 47/356 от 21.10.2015, а именно: - принять причитающуюся за станок плату; - обеспечить ООО "Вектор-строй" возможность демонтировать и вывезти с закрытой территории ОАО "Волгоцеммаш" станок токарно-карусельный мод. 1563 (инвентарный номер 02012).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 487 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом принятой на себя по договору обязанности предварительно оплатить оборудование. Также заявитель указал, что в соответствии с условиями договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования при условии подписания сторонами не только акта приема-передачи оборудования, но и акта приема-передачи основных средств (кроме зданий и сооружений) формы в„– ОС-1. На момент подписания акта приема-передачи оборудования оборудование не было оплачено, а акт приема-передачи основных средств сторонами не подписывался, в связи с чем считает, что у судебных инстанций в силу статьи 223 и статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для вывода о том, что оборудование принято покупателем в собственность. Кроме того, заявитель указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.
От ООО "Вектор-строй" поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.10.2015 ООО "Вектор-строй" заключило с ОАО "Волгоцеммаш" договор в„– 47/356 от 21.10.2015, согласно которому ответчик продал, а истец купил бывший в употреблении станок токарно-карусельный модель 1563, инвентарный номер 02012, стоимостью 4 200 000 руб., в т.ч. НДС 640 677 руб. 97 коп. Станок находится на закрытой территории ответчика.
В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора истец обязан оплатить станок, своими силами демонтировать и вывести его с территории ответчика.
В соответствии с п. 2.1 и пунктом 5.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство произвести оплату оборудования в форме предоплаты в размере 100% его стоимости в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, но в установленный договором срок предварительную оплату на счет продавца не внес.
На основании выданного ответчиком счета от 14.12.2015 в„– 001093 от 26.10.2015 ООО "Вектор-строй" оплатило станок в соответствии с условиями спецификации и счетом в сумме 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 96 от 14.12.2015.
Истец обратился к ответчику с письмом от 18.12.2015 в„– 24, в котором просил согласовать дату пропуска работников покупателя на территорию завода, а также сообщить: какие документы необходимы для оформления временных пропусков как для работников, которые будут производить демонтаж и погрузку станка, так и для транспорта, которым станок будет вывезен.
Вместе с тем ответчик 21.12.2015 вернул истцу полученные за проданный станок денежные средства по платежному поручению в„– 6820 от 21.12.2015.
Установив, что ответчик в соответствии с письмами в„– 50/4143 от 03.12.2015, в„– 50/4368 от 15.12.2015 и в„– 50/4557 от 22.12.2015 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статей 523 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование исковых требований ООО "Вектор-строй" сослалось на неполучение от ответчика требования о расторжении договора. Ответчик без должных на то оснований отказался выполнить свои обязательства - обеспечить доступ работникам покупателя на территорию завода.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на не исполнение истцом обязательства по предварительной оплате оборудования в установленный договором срок (до 14.11.2015). О расторжении договора в одностороннем порядке истец был надлежащим образом уведомлен письмом исх. в„– 50/4143 от 03.12.2015 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также письмом от 09.12.2015.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика оснований для расторжения договора в„– 47/356 от 21.10.2015 не имелось, поскольку указанный договор не предусматривает возможности его одностороннего расторжения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на содержащиеся в договоре в„– 47/356 от 21.10.2015 условия о 100% предоплате оборудования в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, право собственности на оборудование перешло к ответчику в момент подписания акта приема-передачи оборудования (приложение в„– 2 к договору в„– 47/356 от 21.10.2015) до поступления средств оплаты.
Учитывая данное обстоятельство и отклоняя ссылку ответчика на положения статей 328, 487 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым на дату поступления от истца 14.12.2015 оплаты по договору.
При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал надлежащего уведомления истца до 14.12.2015 о расторжении договора.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями пункта 3.1 договора продавец принял на себя обязательство передать оборудование по акту приема-передачи оборудования и акту приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) формы в„– ОС-1 после полной оплаты оборудования.
При этом пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта приема-передачи объекта основных средств формы в„– ОС-1.
Таким образом, в соответствии с условиями договора право собственности на спорное оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты оборудования при условии подписания сторонами не только акта приема-передачи оборудования, но и акта приема-передачи объекта основных средств формы в„– ОС-1.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования был составлен сторонами одновременно с подписанием спорного договора в„– 47/356 от 21.10.2015, оборудование на момент подписания акта приема-передачи не было оплачено. При этом акт приема-передачи объекта основных средств формы в„– ОС-1 сторонами не подписывался.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактическая передача оборудования ответчику после подписания акта приема-передачи оборудования не была осуществлена, что также следует из письма от 18.12.2015 в„– 24, в котором истец просил согласовать дату пропуска работников покупателя на территорию завода.
Оценка данным обстоятельствам судебными инстанциями не дана.
В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Таким образом, указанными нормами права установлено право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения покупателем установленной договором обязанности по предварительной оплате товара в согласованный срок.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае основанием расторжения договора послужило неисполнение истцом обязательства по предварительной оплате оборудования в установленный договором срок (до 14.11.2015), в связи с чем ответчиком были предприняты меры по уведомлению истца об одностороннем расторжении договора, путем направления в адрес истца по электронной почте и почтовым отправлением уведомления за исх. в„– 50/4143 от 03.12.2015. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, поскольку почтовое отправление с уведомлением в„– 50/4143 от 03.12.2015 не было вручено адресату в связи с его отсутствием, ответчик 09.12.2015 доставил данное уведомление по адресу истца и оставил его под дверью офиса, а также повторно направил его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено истцом лишь 06.01.2016.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Между тем судебными инстанциями не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение направления уведомления о расторжении договора применительно к положениям пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должным образом не исследовался вопрос о том, принял ли ответчик все зависящие от него меры по надлежащему извещению истца об одностороннем отказе от договора, предоставленному ему в силу закона.В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 278 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие основания расторжения договора в порядке, предусмотренном статьями 328, 487 ГК РФ, соблюдение ответчиком порядка расторжения спорного договора в одностороннем порядке.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А55-688/2016 отменить.
Дело в„– А55-688/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------