АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф06-27015/2015

Дело в„– А12-39716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александров В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
третьего лица (страховое акционерное общество "ВСК") - Лукьяновой Н.Н. по доверенности от 18.08.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016
по делу в„– А12-39716/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Тюрина Евгения Викторовича, страхового акционерного общества "ВСК",

установил:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Сиволобова Е.В.) о взыскании 5 249 391 коп. ущерба в рамках договора перевозки в„– 3 от 24.03.2011, а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Поволжского округа от 06.10.2015, с ИП Сиволобовой Е.В. в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскано 5 249 391 руб. ущерба, а также 49 247 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в„– А12-39716/2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А12-39716/2014 прекращено. Произведена замена ЗАО "Агро Инвест" на правопреемника - САО "ВСК" на сумму 5 239 391 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сиволобова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судебными инстанциями нормы материального права, выразившееся в неприменении срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами 24.03.2011 заключен договор в„– 3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.
В рамках договора, ИП Сиволобова Е.В. (исполнитель) обязалась оказывать услуги перевозки грузов автотранспортными средствами на основании заявок ЗАО "Агро Инвест" (заказчика).
Указанный выше груз был застрахован истцом в САО "ВСК" на основании договора страхования, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов в„– 1155013G00026.
Принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузке (06.02.2014) доставлен не был, в связи с чем, истцом были заявлены исковые требования в рамках нарушения ИП Сиволобовой Е.В. условий договора перевозки груза, которые в последующем были удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 05.02.2015.
Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано выплатой страхового возмещения истцу стоимости утраченного груза на сумму 5 239 391 руб., за вычетом франшизы в размере 10 000 руб., как предусмотрено договором страхования в„– 1155013G00026.
Выплата страхового возмещения подтверждена страховым актом от 22.06.2015 и платежным документом в„– 6170 от 26.06.2015 на сумму 5 239 391 руб.Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 387, 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что переход прав кредитора по обязательству в силу закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в части выплаченной ЗАО "Агро Инвест" суммы в размере 5 239 391 руб.
При этом, отклоняя доводы ответчика о нарушении судами норм права, выразившееся в неприменении последствий истечения сроков исковой давности, судебные инстанции верно руководствовались следующим.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем в статье 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.06.2008 в„– 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые новый кредитор (страховое акционерное общество "ВСК") имеет к лицу (ИП Сиволобова Е.В.), ответственному за убытки, не влечет за собой изменения общего срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что правила пункта 1 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, так как исковые требования предъявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в гражданско-правовых отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем).
Поскольку перемена лиц в спорных правоотношениях произведена в пределах трехлетнего срока исковой давности и заявление о процессуальном правопреемстве подано также в пределах данного срока, оснований для применения последствий его истечения у судебных инстанций не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и по существу они основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Ошибочно уплаченная ИП Сиволобовой Е.В. при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А12-39716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.08.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------