АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-11676/2016

Дело в„– А57-14707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" - Жогло С.И., доверенность от 01.08.2016,
прокуратуры Республики Татарстан - Догадина С.В., удостоверение,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-14707/2015
по исковому заявлению Озинского муниципального района Саратовской области, р/п Озинки Саратовской области (ИНН 6423002546, ОГРН 1026400705308) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", г. Саратов (ИНН 6454088085, ОГРН 1076454004770) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район за обществом с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, признании недействительным записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 в„– 64-64-01/673/2014-160, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

установил:

Озинский муниципальный район Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" (далее - ООО "Национальная строительная компания") о признании отсутствующим право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.12.2014 в„– 64-64-01/673/2014-160.
В порядке статьи 51 АКП РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, назначение: нежилое, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район; признать недействительным запись о регистрации в ЕГРП от 03.12.2014 в„– 64-64-01/673/2014-160.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Озинского муниципального района отказано.
Иск ТУ Росимущества в Саратовской области удовлетворен в части - признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Национальная строительная компания" на мелиоративную трубу, протяженностью 20 000 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Озинский район. В остальной части заявленных исковых требований ТУ Росимущества отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Национальная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Озинского муниципального района Саратовской области, по титулу министерства мелиорации СССР, в середине 80-х годов началось строительство оросительной системы для подачи воды в районы левобережья.
В рамках программных мероприятий было начато строительство 2 очереди водовода "Дергачевский" протяженностью 27 км.
До начала 90-х годов между х. Восточный Дергачевского района и п. Модин Озинского района было проложено 21 км водовода диаметром 1500 мм.
В начале 90-х годов строительство данного объекта было прекращено и до настоящего времени объект строительства находится в стадии незавершенного строительства.
Земельный участок, на котором располагается указанный объект, находится в федеральной собственности и передан ТУ Росимущества в Саратовской области ответчику во временное владение и пользование, сроком на 49 лет.
24 сентября 2014 года в адрес администрации Озинского муниципального района Саратовской области от ответчика поступило письмо о выдаче разрешения на строительство конструкции мелиоративной Системы - мелиоративной трубы на территории Чалыклинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области на арендованной земле для организации полива орошаемого участка под овощную продукцию.
ООО "Национальная строительная компания" зарегистрировало право собственности на мелиоративную трубу, протяженностью 20 000 м, адрес местонахождение: Саратовская область, Озинский район, которая существовала ранее, строилась по титулу министерства мелиорации СССР в середине 80-х и предназначена для обводнения и орошения Озинского муниципального района Саратовской области, как на вновь созданный объект своими силами.
Полагая, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно - в настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области право муниципальной собственности на вышеуказанную мелиоративную трубу, что в свою очередь, не позволит завершить ее строительство и решить вопросы самообеспечения района водой, продукцией сельского хозяйства, возможности применения расширенного воспроизводства поголовья крупного рогатого скота и овцеводства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
ТУ Росимущества в Саратовской области, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом гражданских прав, и как объект мелиорации создавался для обслуживания земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Законом о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено о возможности наряду с другими исками, направленными на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, рассмотрение требования о признании права отсутствующим, в случаях, прямо предусмотренных пунктом 52 постановления, в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Исходя из изложенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций обращение с иском о признании права отсутствующим со стороны администрации должно быть обусловлено наличием нарушения действительного права или законного интереса истца в отношении спорного имущества.
Отсутствие защищаемого права следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Администрация Озинского муниципального района не представила доказательств того, что признание отсутствующим право собственности ответчика на спорную трубу приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Озинского муниципального района Саратовской области является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Саратовской области, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 в„– 12576/11).
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Требование ТУ Росимущества в Саратовской области обосновано отсутствием у спорного объекта - инженерной системы признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации, в подтверждении чего третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указывало на то, что исходя из присущих такой мелиоративной системе характеристик, состоящей из оросительных и дренажных каналов, она не является самостоятельным объектом прав.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в„– 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 в„– 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Спорная мелиоративная труба расположена на землях находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды ООО "Национальная строительная компания". В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что фактически спорный объект представляет собой оросительную сеть из водопроводных труб.
Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен и в силу статьи 135 ГК РФ является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования.
Данный факт подтверждается тем, что нового строительства на территории муниципального района не было. Согласно сообщения ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарским областям от 20.06.2015 пропуска и разрешения ООО "Национальная строительная компания" в 2014 году в пограничную зону на территорию Чалыклинского муниципального образования для производства работ по укладке мелиоративной трубы отделом (погк) в пгт. Озинки не выдавались.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 в„– 308-эс15-15218 содержатся выводы о том, мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Мелиоративная система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо хозяйственного назначения не имеет. Единственно возможный вариант коммерческой эксплуатации оросительной системы лицом, не являющимся производителем сельскохозяйственных культур и не владеющим земельными участками, на которых расположена эта система, является возмездная подача воды сельским хозяйствам.
Опровергающих указанные характеристики спорной мелиоративной оросительной системы доказательств, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
Спорная внутрихозяйственная оросительная система как специфичный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должна следовать судьбе этого земельного участка.
Судами при рассмотрении дела также правомерно учтено толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08 по делу в„– А56-31923/2006 о применении статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 в„– 4-ФЗ "О мелиорации земель".
Согласно указанной норме мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Между тем, как указал Президиум, поскольку мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, и поэтому являются его неотъемлемой частью, применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе самого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия владения спорной оросительной системой иными лицами, кроме как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу, использующим земельный участок, на котором она расположена.
Государственная регистрация права собственности за другими лицами и последующая в связи с этим возможность ими распоряжения, нарушает его права по использованию оросительной системой как частью земельного участка.
Кроме того на основании статьи 2 Закона о мелиорации, в которой раскрывается понятие государственных мелиоративных систем, как мелиоративных систем, находящихся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, а также статьи 11 того же закона об основаниях отнесения к федеральной собственности государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, размещенных на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющих межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной системы исключительно к федеральной собственности.
Оросительная система в границах федеральных земель является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо в„– 153), согласно которому, иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.
Таким образом, требования ТУ Росимущества в Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную мелиоративную трубу как самостоятельный объект недвижимости правомерно признаны подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права истца как собственника земельного участка.
В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом данных положений в части заявленных исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.
Довод ответчика о том, что суд неверно определил судьбу спорного объекта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Довод о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ввиду представления уточнения исковых требований суду и ответчику непосредственно в день судебного разбирательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что ответчик в суде первой инстанции не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, равно как и доказательства в обоснование возражений, в дело не представлены.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции после уточнения исковых требований ответчиком не заявлялось ни об объявлении перерыва, ни об отложении судебного заседания для подготовки своих возражений относительно заявленных требований.
Правомерно отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка ООО "Национальная строительная компания" на удовлетворение требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что является нарушением процессуальных норм, поскольку ТУ Росимущества является лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 исправлена опечатка в определении от 21.12.2015.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Озинского муниципального района и об удовлетворении иска ТУ Росимущества в части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А57-14707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------