АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12382/2016

Дело в„– А65-25833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Ерофеевой Е.В., доверенность от 14.12.2015 в„– 14/12-2015,
ответчика - Багаутдинова И.И., доверенность от 15.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-25833/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" к акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании 4 332 812 руб. 58 коп. - долга, 274 050 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 403 687 руб. 25 коп. - в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску акционерного общества "Казметрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" о взыскании 7 337 842 руб. 28 коп. - долга, 1 204 017 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 532 руб. 88 коп. - долга за поставленный материал, 188 910 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ в порядке абзаца 3 пункта 11.4. контракта, 75 260 руб. 96 коп. - неустойки за несвоевременное начало производства работ в порядке пункта 11.5.6. контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" (далее - ООО "Апекс-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казметрострой" (в настоящее время - акционерное общество "Казметрострой", далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 3 237 891 руб. 07 коп. - долга за выполненные работы, 436 439 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за выполненные работы, 2 864 370 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу в„– А65-3624/2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением суда от 11.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО "Казметрострой" к ООО "Апекс-Москва" о взыскании 7 337 842 руб. 28 коп. - долга, 244 378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 532 руб. 88 коп. - долга за поставленный материал, 188 910 руб. 63 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ на основании абзаца 3 пункта 11.4. контракта, 75 260 руб. 96 коп. - неустойки за несвоевременное начало производства работ в порядке пункта 11.5.6. контракта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 3 237 891 руб. 07 коп. - долга, 3 300 809 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 693 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Апекс-Москва" в пользу АО "Казметрострой" взыскано 375 532 руб. 88 коп. долга за поставленный по накладной в„– 474 от 29.04.2013 товар, 90 122 руб. 50 коп. - неустойки за несвоевременное завершение работ по дополнительному соглашению в„– 2 от 19.03.2013 к контракту в„– 11-1003 СМР-27 от 30.11.2012, 34 575 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременное начало работ по дополнительному соглашению в„– 2 от 19.03.2013 к контракту в„– 11-1003 СМР-27 от 30.11.2012, 3 433 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.
Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 6 090 729 руб. 67 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными истцом и ответчиком; судами неправомерно не приняты во внимание товарные накладные от 29.10.2013, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в чрезмерном размере, а период начисления процентов не может выходить за рамки 02.11.2015; также заявитель жалобы считает, что необходимость приемки услуг по содержанию строительной площадки и организации работ контрактом не предусмотрена, возникновение обязанности по оплате услуг по содержанию строительной площадки и организации работ фактом их приемки не обусловлено, следовательно, суды неверно истолковали положения контракта.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.09.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен контракт от 30.11.2012 в„– 11-1003СМР-27 (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании Рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить следующие виды работ: черновой лоток от ПК14+80,200 до ПК15+63,400 (83,2-м); лоток от ПК14+81,695 до ПК15+28,980; - лоток от ПК15+28,980 до ПК15+61,695; основные конструкции от ПК14+81,695 до ПК15+28,980 (47,285-м); основные конструкции от ПК15+28,980 до ПК15+61,695 (32,715-м); гидроизоляция при строительстве ТПП станции "Лесопарковая" объекта: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк" (далее - объект), а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу в„– А65-3624/2014 установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту в размере 122 297 371 руб. 39 коп. без учета стоимости временных зданий и сооружений, с АО "Казметрострой" в пользу ООО "Апекс-Москва" взыскано 52 297 371 руб. 39 коп. долга за выполненные по контракту работы.
Дополнительным соглашением от 19.03.2013 в„– 2 к контракту (далее - дополнительное соглашение в„– 2) стороны предусмотрели, что кроме работ, оговоренных в пункте 1.1. контракта, субподрядчик обязуется на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика - генподрядчика и подрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и выполнить архитектурно-отделочные работы на станции "Лесопарковая" на объекте: "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению в„– 2 устанавливается согласно графику производства работ (приложение 4-1 к контракту) с 01.05.2013 по 20.11.2013.
Посчитав, что ответчик не исполнил обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению в„– 2 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по дополнительному соглашению в„– 2 к контракту и письмом от 16.06.2014 в„– 42 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1, в„– 2, в„– 3 от 31.05.2014.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ следует, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по дополнительному соглашению в„– 2 к контракту на общую сумму 4 332 812 руб. 58 коп.
Возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга, ответчик заявил о том, что сторонами подписан акт зачета встречных требований от 31.01.2015, согласно которому АО "Казметрострой" уменьшает свою задолженность перед ООО "Апекс-Москва" за выполненные работы на сумму 259 968 руб. 75 коп., а ООО "Апекс-Москва" уменьшает свою задолженность перед АО "Казметрострой" за поставленные материалы и оказанные услуги генподряда на сумму 259 968 руб. 75 коп. по акту в„– 7 от 31.01.2015, подписанному сторонами.
Кроме того, ответчик указал, что им в адрес истца 28.10.2015 и 29.10.2015 было направлено уведомление о зачете от 28.10.2015 в„– 2442/40, которым он сообщил истцу о зачете взаимных требований на сумму 4 072 843 руб. 83 коп., приложив к уведомлению таблицу зачета и указав на прекращение обязательства зачетом встречных требований.
Ответчик считает, что в результате проведенного зачета на общую сумму 4 332 812 руб. 58 коп. (259 968 руб. 75 коп. + 4 072 843 руб.) задолженность АО "Казметрострой" перед ООО "Апекс-Москва" на аналогичную сумму по первоначальному иску считается погашенной.
Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании долга за выполненные работы на общую сумму 1 094 921 руб. 51 коп.
Суды двух инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что представленные ответчиком документы (акт в„– 79 от 16.09.2013, путевой лист в„– 44058 от 16.09.2013 на сумму 12 375 руб., акт в„– 86 от 31.10.2013, путевой лист в„– 52409 от 17.10.2013, путевой лист в„– 52410 от 18.10.2013, талон к сменному рапорту в„– 54016 от 23.10.2013 на сумму 214 215 руб. 07 коп.) не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость и, как следствие, возникновение у истца обязательств по оплате таких услуг.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг истцу по перевозке грузов, объем оказанных услуг и их стоимость.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что наличие встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги на общую сумму 226 590 руб. 07 коп. (12 375 руб. + 214 215 руб. 07 коп.) ответчиком не доказано.
В обоснование наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за поставленные товары на общую сумму 3 011 301 руб. ответчик в материалы дела представил товарные накладные от 29.10.2013 в„– 1584, от 29.10.2013 в„– 13102908 на сумму 1 419 681 руб. 60 коп., от 29.10.2013 в„– 1585, от 29.10.2013 в„– 13102909 на сумму 1 591 619 руб. 40 коп.
Однако товарные накладные от 29.10.2013 в„– 1584 и от 29.10.2013 в„– 1585 о передаче товара от ответчика к истцу составлены поставщиком в одностороннем порядке и со стороны покупателя не подписаны.
Ответчик, указывая, что то же самое наименование и количество товара получено истцом по товарным накладным от 29.10.2013 в„– 13102908 и от 29.10.2013 в„– 13102909, отметил проставление подписей уполномоченных представителей истца в указанных документах. Между тем согласно данным товаросопроводительным документам поставщиком является ОАО "МКК-Холдинг", а не ответчик.
По товарным накладным от 29.10.2013 в„– 13102908 и от 29.10.2013 в„– 13102909 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу в„– А65-26526/2014 с ответчика в пользу ОАО "МКК-Холдинг" уже взыскана задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции не принял представленные ответчиком товарные накладные от 29.10.2013 в„– 1584 и от 29.10.2013 в„– 1585 в качестве надлежащих доказательств факта получения истцом от ответчика товара на сумму 3 011 301 руб., поскольку данные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как составлены поставщиком в одностороннем порядке и от имени ответчика не подписаны.
Суды указали, что представленные ответчиком товарные накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика товара на сумму 3 011 301 руб.,
Поскольку ответчиком не доказан факт получения от него истцом товара на сумму 3 011 301 руб. и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате, а также учитывая, что согласно представленной истцом товарной накладной от 30.09.2013 в„– 13093013 он самостоятельно закупал гранит у ОАО "МКК-Холдинг", суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за поставленные товары на сумму 3 011 301 руб.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 439 руб. 21 коп., начисленных на сумму долга за выполненные работы по дополнительному соглашению в„– 2 к контракту, за периоды, начиная с 15.11.2014 по 12.02.2016, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых за периоды до 01.06.2015, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе.
Истец первоначально направил ответчику акты письмом в„– 31 от 16.05.2014.
Рассмотрев представленные документы, ответчик письмом от 26.05.2014 в„– 1369/3 возвратил истцу акты для надлежащего оформления, однако ответчиком не было направлено мотивированных возражений против подписания актов после повторного получения их от истца на основании письма от 16.06.2014.
Таким образом, работы считаются принятыми 16.06.2014.
Согласно пункту 4.6. контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 18.03.2013 окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта о приемке объекта капитального строительства.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте www.rormetrostroy.ru, станция "Лесопарковая" Бутовской линии, следующая за станцией "Улица Старокачаловская", открыта 27.02.2014, соответственно, выполнение истцом работ в период с 01.01.2015 не соответствует действительности.
Суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 439 руб. 21 коп.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца 7 337 842 руб. 28 коп. - долга за оказанные услуги генподряда по контракту на основании акта от 22.09.2015 в„– 488, счета на оплату от 22.09.2015 в„– 65 и 244 378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2015 по 02.03.2016, исходя из существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях.
На основании статей 421, 422, 431 ГК РФ оплате подлежат оказанные генподрядчиком услуги по содержанию строительной площадки и организации работ, подтвержденные представлением соответствующих доказательств.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию строительной площадки и организации работ ответчиком в материалы дела представлены подписанный им в одностороннем порядке акт в„– 488 от 22.09.2015 на сумму 7 337 842 руб. 28 коп., который был направлен в адрес истца претензией от 25.09.2015, и счет на оплату.
Представленный ответчиком односторонний акт от 22.09.2015 в„– 488 сам по себе не подтверждает факт оказания ответчиком услуг по содержанию строительной площадки и организации работ. Истец же факт оказания ему ответчиком услуг по содержанию строительной площадки и организации работ отрицает.
Доказательства, подтверждающие оказание соответствующих услуг, несения расходов по содержанию строительной площадки и организации работ в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
Согласно разделу 13 контракта содержание освещения, охраны, ограждений временных инженерных коммуникаций, уборки строительной площадки и прилегающей к ней территории, обеспечение подключения строительной площадки к необходимым инженерным коммуникациям, обеспечение пожарной безопасности отнесены к обязанностям субподрядчика, то есть истца.
На субподрядчика также возложены обязательства по возведению временных зданий и сооружений на территории строительной площадки (пункт 8.7. контракта), организации комплекса работ по обращению с отходами (пункт 8.25. контракта).
При таких обстоятельствах суды на основании статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 702, 706, 720, 747 ГК РФ пришли к выводу о недоказанности заявленных ответчиком требований в части взыскания с истца 7 337 842 руб. 28 коп. - долга за оказанные услуги генподряда по контракту на основании акта от 22.09.2015 в„– 488, счета на оплату от 22.09.2015 в„– 65 и 244 378 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 13.10.2015 по 02.03.2016, и отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, и направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А65-25833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------