АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12449/2016

Дело в„– А72-11510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Бакушовой М.А. (доверенность от 02.09.2016 в„– 21),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-11510/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1087325005481, ИНН 7325081245) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой", г. Ульяновск (ОГРН 1057325089458, ИНН 7325057041) об истребовании документов, взыскании основного долга, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов и убытков,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Ульяновской области" (далее - АО "Корпорация развития Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой") о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2014 в„– 103 в размере 420 683,55 руб., процентов по договору займа от 14.11.2014 в„– 100 в размере 7458,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 17 491,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 765 руб. (дело в„– А72-11510/2015).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.
Определением от 03.09.2015 суд принял встречное исковое заявление ООО "Энергоспецстрой" к АО "Корпорация развития Ульяновской области" для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Во встречном иске ООО "Энергоспецстрой" просило суд взыскать с АО "Корпорация развития Ульяновской области" 2 000 000 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения договора от 05.09.2014 в„– 66; 10 083,33 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными в обеспечение исполнения договора от 05.09.2014 в„– 66; 369 066,15 руб. в качестве основного долга за работы, выполненные по договору от 05.09.2014 в„– 66; 67 816,54 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неоплатой работ, выполненных по договору от 05.09.2014 в„– 66.
Кроме того, АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.09.2014 в„– 66 в размере 213 173,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7270 руб. (дело в„– А72-11802/2015).
Определением от 20.08.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 объединены в одно производство дело в„– А72-11510/2015 и дело в„– А72-11802/2015 с присвоением объединенному делу номера в„– А72-11510/2015.
АО "Корпорация развития Ульяновской области" неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, в судебном заседании 16.02.2016 представитель АО "Корпорация развития Ульяновской области" исковые требования вновь уточнил, и просил истребовать у ответчика оригинал акта приемки объекта капитального строительства "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз", оригинал акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам, составленного согласно требованиям Главной государственной инспекции регионального надзора; взыскать с ответчика законную неустойку (статья 395 ГК РФ) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2014 в„– 66 в размере 261 762,26 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере 312 244,41 руб.; взыскать с ответчика проценты по договору займа от 14.11.2014 в„– 100 в размере 7458,90 руб.; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.12.2014 в„– 103 в размере 430 489,07 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 29 409,16 руб. по договору займа от 01.12.2014 в„– 103; взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 17 439,58 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принято заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" об уточнении исковых требований.
Исковые требования АО "Корпорация развития Ульяновской области" удовлетворены частично. С ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Корпорация развития Ульяновской области" взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.12.2014 в„– 103 в размере 430 489,07 руб., из которой 300 000 руб. сумма основного долга, 130 489,07 руб. проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.12.2014 в„– 103 в размере 29 409,16 руб.; проценты по договору займа от 14.11.2014 в„– 100 в размере 7458,9 руб.; неустойка по договору подряда от 05.09.2015 в„– 66 в размере 74 327,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833,69 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Встречные исковые требования ООО "Энергоспецстрой" удовлетворены. С АО "Корпорация развития Ульяновской области" в пользу ООО "Энергоспецстрой" взысканы: возврат обеспечения исполнения по договору подряда от 05.09.2014 в„– 66 в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными в обеспечение исполнения договора подряда от 05.09.2014 в„– 66 в размере 10 083,33 руб.; задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.09.2014 в„– 66 в размере 369 066,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по договору подряда от 05.09.2014 в„– 66 в размере 67 816,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 235 руб.
Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АО "Корпорация развития Ульяновской области" в пользу ООО "Энергоспецстрой" 1 926 682,91 руб.
В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Ульяновской области" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о передаче ООО "Энергоспецстрой" исполнительной документации заказчику не соответствует материалам дела.
По утверждению заявителя жалобы, поскольку ответчиком не передана исполнительная документация, у истца имеются все основания считать работы не завершенными, а объект не сданным, в связи с чем обязательства по возврату обеспечительного платежа у истца перед ответчиком не возникли.
Расчет процентов на сумму обеспечительного платежа произведен неверно.
Заявителем жалобы были представлены уточнения иска, которые приняты судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме и просила судебные акты отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Корпорация развития Ульяновской области", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 14.11.2014 между АО "Корпорация развития Ульяновской области" (займодавец) и ООО "Энергоспецстрой" (заемщик) заключен договор займа в„– 100, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался в срок до 31.12.2014 возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере две трети годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата долга. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные на весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.4).
Полученная ответчиком от истца по данному договору сумма займа была возвращена истцу платежным поручением от 28.04.2015 в„– 274 без учета процентов за пользование займом, что не оспаривается и ответчиком.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (2/3 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), которые по его подсчету составляют сумму 7458,90 руб.
Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов за пользование займом и не представил своего контррасчета, признав требования истца в указанной части, в связи с чем судом обоснованно взыскано с ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Корпорация развития Ульяновской области" 7458,90 руб. в качестве процентов по договору займа от 14.11.2014 в„– 100.
Также 01.12.2014 между АО "Корпорация развития Ульяновской области" (заимодавец), и ООО "Энергоспецстрой" (заемщик), заключен договор займа в„– 103, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2014, и уплатить проценты на нее в размере две трети годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата долга.
Согласно пункту 3.4 вышеуказанного договора сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором.
Начисленные на весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.1).
Суд установил, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в части невозвращенного займа на 300 000 руб.
Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались, данные обстоятельства ответчиком признаны, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в„– 103 в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 130 489,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 409,16 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренного статьей 317.1 ГК РФ (17 439,58 руб.) отказано, поскольку указанная норма закона была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.
Судебные акты в указанной части не обжалованы.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что истцом на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", утвержденного советом директором ОАО "Корпорация развития Ульяновской области", протокол от 24.01.2012 в„– 01/2012, на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) была размещена документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на строительство объекта: "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ и распределительный пункт на территории промышленной зоны "Заволжье" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. 2-й и 4-й этапы строительства". По результатам проведенного запроса предложений на право заключения указанного договора между ОАО "Корпорация развития Ульяновской области" (прежнее наименование истца) (заказчик) и ООО "Энергоспецстрой" (подрядчик) 05.09.2014 был заключен договор подряда в„– 66 на производство строительных работ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работ по строительству объекта: "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ и распределительный пункт на территории промышленной зоны "Заволжье" МО "Чердаклинский район" Ульяновской области. 2-й и 4-й этапы строительства (работы)".
Согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приемки законченного строительством объекта (работ).
Работы считаются сданными с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (работ).
Судом установлено, что ООО "Энергоспецстрой" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда в„– 66, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом документами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2015
Общая стоимость работ по вышеуказанным документам составила 11 150 972,86 руб.
Данные документы подписаны заказчиком без замечаний, то есть при принятии работ каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ истец не предъявлял.
Суд также установил, что исполнительная документация по объекту "Наружные электрические сети напряжением 10 кВ от распределительного пункта в коммунальной зоне "Центральная" промышленной зоны "Заволжье" до проектируемой трансформаторной подстанции ТП станкостроительного завода ООО "Ульяновск Машин Тулз" была передана ответчиком истцу в полном объеме по Реестру переданной исполнительной документации от 07.07.2015.
Со своей стороны истец осуществил выплаты ответчику в рамках договора подряда в„– 66 в размере 10 781 906,71 руб., не оплачено 369 066,15 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование своего требования об истребовании у ответчика исполнительной документации истец указывал на то, что данная документация (уже переданная ответчиком истцу) 20.07.2015 была похищена у АО "Корпорация развития Ульяновской области" работниками ООО "Энергоспецстрой", в подтверждение чего представляет заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" на имя начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Ульяновску от 29.07.2015.
Между тем по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции по вышеуказанному заявлению, 07.08.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), которое 14.08.2015 было отменено прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска, и материал возвращен для производства дополнительной проверки.
На момент вынесения решения какого-либо окончательного процессуального документа по результатам данной проверки не принято.
Суд признал, что факт хищения исполнительной документации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подобный факт в соответствии с требованиями закона должен доказываться только определенными доказательствами, а именно: вступившим в законную силу приговором суда по делу о хищении данной документации (либо постановлением о прекращении производства по уголовному делу, подтверждающим факт хищения). Иные доказательства хищения исполнительной документации не могут быть признаны допустимыми в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения от истца ранее переданной исполнительной документации для доработки, а документальных подтверждений указанного факта истец суду не представил, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно отказал АО "Корпорация развития Ульяновской области" в удовлетворении требования об истребовании у ООО "Энергоспецстрой" оригиналов исполнительной документации, учитывая, что имеется документальное подтверждение того, что данная документация ответчиком истцу уже передавалась.
Кроме того, как пояснял в ходе судебных заседаний представитель ответчика, ООО "Энергоспецстрой" не будет возражать против выдачи надлежащим образом заверенной копии указанной исполнительной документации, если АО "Корпорация развития Ульяновской области" обратится к ООО "Энергоспецстрой" с подобной просьбой, однако истец подобных действий до настоящего времени не предпринимал.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков по причине непредставления ответчиком исполнительной документации, суд указал, что совокупность условий, необходимых для возмещения заявленной истцом суммы убытков (упущенной выгоды), в данном случае не усматривается, поскольку не доказана не только противоправность действий ответчика по хищению исполнительной документации, и соответственно вина ответчика в причинении убытков, но и сам факт причинения убытков истцу.
Рассматривая требование АО "Корпорация развития Ульяновской области" о взыскании законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в„– 66, суд первой инстанции признал его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Признав, что предусмотренные договором подряда в„– 66 работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 13.03.2015 (включительно), отсчитывая 50 дней с наиболее поздней даты, предусмотренной договором - 22.01.2015, суд взыскал с ООО "Энергоспецстрой" в пользу АО "Корпорация развития Ульяновской области" 74 327,29 руб. в качестве законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в„– 66.
Перечисленные ответчиком 29.08.2014 платежным поручением в„– 910 денежные средства в размере 2 000 000 руб., внесенные в обеспечение исполнения договора подряда в„– 66, подлежат возврату ООО "Энергоспецстрой", так как ответчик полностью исполнил все свои обязательства по договору подряда в„– 66.
Письмом от 10.08.2015 (исх. в„– 257) ООО "Энергоспецстрой" востребовало денежную сумму в размере 2 000 000 руб. у АО "Корпорация развития Ульяновской области".
В связи с несвоевременным возвратом обеспечения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который удовлетворен судом в размере 10 083,33 руб.
АО "Корпорация развития Ульяновской области" в суде первой инстанции не оспорило правильность расчета ответчика и не представило своего контррасчета процентов.
Также правомерно удовлетворено судом и требование ООО "Энергоспецстрой" о взыскании с АО "Корпорация развития Ульяновской области" 369 066,33 руб. в качестве задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда в„– 66, поскольку ее наличие и размер подтверждены документально и истцом не оспаривается, а отказ истца в выплате ответчику данной денежной суммы по договору подряда в„– 66 обусловлен утверждением истца о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по договору, а именно: не передал истцу исполнительную документацию, не подтвержденным в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судами проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о похищении ответчиком исполнительной документации, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Судом первой инстанции указано и материалами дела подтверждено, что исполнительная документация по объекту была передана ответчику в полном объеме по Реестру переданной исполнительной документации от 07.07.2015. Факт хищения исполнительной документации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Довод заявителя о том, что обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб., у АО "Корпорация развития Ульяновской области" не возникли, также признан судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела и условиям договора.
Суды установили, что ООО "Энергоспецстрой" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда в„– 66, сославшись на имеющиеся в материалах дела документы.
Довод АО "Корпорация развития Ульяновской области" о том, что им были представлены уточнения иска, которые приняты судом первой инстанции в нарушение процессуального законодательства, не является основанием к отмене судебных актов.
Судом приняты встречные исковые требования ООО "Энергоспецстрой" к АО "Корпорация развития Ульяновской области", связанные с договором подряда от 05.09.2014 в„– 66.
В свою очередь АО "Корпорация развития Ульяновской области" заявило свои требования, связанные с указанным договором подряда, для совместного рассмотрения с требованиями ООО "Энергоспецстрой", с которыми они взаимосвязаны, и возражения АО "Корпорация развития Ульяновской области" по встречному иску совпадают с его требованиями, содержащимися в уточнении иска.
Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права принятием и рассмотрением судом им же заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А72-11510/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------