АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12528/2016

Дело в„– А55-23969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Горбунова Г.А. (доверенность от 01.02.2016),
ответчика - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти - Константинова Е.В. (доверенность от 12.05.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти
и Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Пышкина Н.Ю.)по делу в„– А55-2369/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762) к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти (ОГРН 1036300999350, ИНН 6323069628) о взыскании 1 077 089,34 руб. Третье лицо: Фонд поддержки социально значимых инициатив граждан и юридических лиц - "Во имя Отечества",

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - ООО "ТольяттиТопСервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик 1), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Самара (далее - МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы", ответчик 2) о взыскании: с Мэрии долга за период с марта по июнь 2015 года включительно в размере 712 538,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 298,95 руб.; с МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы" долга с марта по июнь 2015 года включительно в размере 336 161,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9090,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд поддержки социально-значимых инициатив граждан и юридических лиц "Во имя Отечества".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взыскано: с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти неосновательное обогащение в размере 336 161,28 руб., 9644,24 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску; с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение в размере 509 389,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,92 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5493,49 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу в„– А55-2369/2015 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. С Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,39 руб. С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9090,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905,03 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 123,39 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу в„– А55-2369/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти и Мэрия городского округа Тольятти обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти и Мэрия городского округа Тольятти просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А55-2369/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Мэрия городского округа Тольятти также просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А55-2369/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований к Мэрии отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Представители истца и ответчика - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 11 расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная от 30.10.2014 ООО "ТольяттиТопСервис" является управляющей организацией данного дома и осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, включая работы по содержанию и ремонту общего имущества.
На основании вышеуказанного решения собрания, между истцом и Мэрией заключен договор от 27.08.2015 в„– 915-дг/4.1 на управление указанным многоквартирным домом, согласно которому истец в интересах ответчика обязан совершать функции, связанные с управлением жилым комплексом по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 11.
Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 в„– 2608-п/1 "Об утверждении объектов жилых комплексов в„– в„– 1, 2, 3, принимаемых в муниципальную собственность городского округа Тольятти", часть помещений передана в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
В собственности муниципального образования городской округ Тольятти находятся помещения в доме в„– 11 (корпус 3) по ул. Революционной в г.о. Тольятти, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно распоряжению первого заместителя мэра г.о. Тольятти от 26.07.2010 в„– 8074-р/2 и свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 одно из помещений площадью 3244,8 кв. м принадлежит на праве оперативного управления МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы".
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Руководствуясь положениями статей 210, 216, 244, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), правомерно применив к спорным отношениям нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.
Между тем, удовлетворяя заявленные к Мэрии исковые требования частично в размере 509 389,52 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы иска.
Проверив расчет истца, суд исключил из расчета помещение общей площадью 1960,90 кв. м, поскольку в выписке из реестра муниципальной собственности и в свидетельствах о государственной регистрации права муниципальной собственности данное помещение не значится. Доказательства нахождения в собственности муниципального образования указанного помещения истцом не представлены.
Представленная истцом копия документа, поименованного истцом как "сведения, представленные МП "Инвентаризатор" о площади блока обслуживания (корпус 3) судом первой инстанции не принята в качестве доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ.
В отношении иных помещений, включенных истцом в расчет исковых требований, документы, свидетельствующие об их принадлежности муниципальному образованию, в материалы дела представлены.
Суд правильно указал, что тот факт, что истец в расчете исковых требований произвел "разбивку" помещений, указанных в выписке из реестра муниципальной собственности и свидетельствах, по площадям, либо "сложение" площадей отдельных помещений, значения не имеет. За пределы общей площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, истец в расчете исковых требований не вышел (с учетом того, что площадь 1960,90 кв. м исключена из расчета судом по указанным выше основаниям).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен истцом, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчиков. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах требования, заявленные к Мэрии судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 509 389,52 руб.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчикам ежемесячно платежных документов и размещения в системе соответствующий информации, указанной в пункте 2 части 2 статьи 155 ЖК РФ, что не позволяет определить начало периода просрочки в оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Оснований для освобождения ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что истец не выставлял ответчикам платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, имели возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, установленных постановлением Мэрии г.о. Тольятти "Об оплате жилого помещения населением городского округа Тольятти" за 1 кв. м общей площади в месяц (установленные для бывших жилых комплексов в„– 1, в„– 2, в„– 3).
Информация о применяемых истцом тарифах находится в открытом доступе, и размещена на информационном стенде по адресу нахождения принадлежащего ответчикам помещения.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своей обязанности по размещению информации о размере платы за помещение и коммунальные услуги Мэрия не знала и не могла знать о размере неосновательного обогащения, самостоятельно рассчитывать плату за услуги, оказываемые истцом.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из представленного истцом расчета (дополнение к апелляционной жалобе) следует, что он произведен за период с 11.04.2015 по 23.09.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и составляет в отношении Мэрии 19 378,03 руб., в отношении МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы" 9090,35 руб.
Как указано судом, в суде апелляционной инстанции истец с учетом частично удовлетворенных требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении мэрии г.о. Тольятти, отказался от требований в части взыскания процентов в размере 5 493,49 руб., и просил взыскать с мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,46 руб.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 493,49 руб.
Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, учитывая, что ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,39 руб., с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва в„– 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 090,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 905,03 руб.
Довод Мэрии о том, что в силу части 2.2. статьи 155 ЖК РФ в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 263-ФЗ) применяются с 1 января 2017 года.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность вносить плату за жилое помещение возложена на арендатора помещения, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права указанная обязанность возложена именно на собственника помещений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 в„– 16646/10 и от 17.04.2012 в„– 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Доказательств заключения договора между арендатором помещений и управляющей организацией лицами, участвующими в деле, не представлено.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание помещения и общедомового имущества.
Как следует из кассационной жалобы МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы" корпус в„– 3, является отдельным зданием в связи с чем, Учреждение не должно нести расходы на содержание общедомового имущества.
Указанный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 от 26.05.2016, из содержания которого следует, что в цокольном этаже расположены инженерные коммуникации, независимые от сетей МКД, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим доводы Учреждения, поскольку составлен в отсутствие истца, то есть является односторонним.
Другие документы представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе, схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копия технического паспорта на здание блок обслуживания, г. Тольятти, ул. Революционная, д. 11, доводы Учреждения о том, что занимаемые им помещения находятся в отдельно стоящем здании не подтверждают. Напротив, как установлено судом, из представленных документов усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес.
Довод заявителя жалобы о том, что переходы между зданиями перекрыты, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Ссылка МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы" на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии технического проекта по установке узла учета холодной воды, копии проекта ОАО "Тольяттинский проектно-изыскательский институт" (индивидуальный тепловой пункт учета тепловой энергии), копии справки в„– 16 о проведенном осмотре помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР в„– 4 "Шахматы" от 10.06.2016) отклоняется судом округа, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, осмотр был произведен после принятия решения судом первой инстанции и в отсутствие представителя истца.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А55-23969/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------