АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12693/2016

Дело в„– А06-7606/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-7606/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" о взыскании штрафной санкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (далее - ООО "ПрофИнжиниринг") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ") судебных расходов по делу в„– А06-7606/2015 в размере 10 000 руб.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "ПрофИнжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить размер судебных издержек до 2 500 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что Димитренко А.А. в рамках договора от 08.09.2015 в„– 5/4 подготовила только отзыв на исковое заявление, интересы заказчика в суде первой инстанции не представляла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПрофИнжиниринг" о взыскании штрафной санкции в сумме 12 993 руб. по договору в„– 01/п-2014 от 12.03.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Полагая, что на истце, как на лице, необоснованно инициирующем судебный процесс, лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг своего представителя, ООО "ПрофИнжиниринг" 16.02.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112, 151 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из следующего.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 08.09.2015 в„– 5/4, заключенный между ООО "ПрофИнжиниринг" и индивидуальным предпринимателем Димитренко А.А., предметом которого является представление интересов Заказчика по иску ООО "Консалтинг АБВ" к Заказчику в суде 1-й инстанции в Арбитражном суде Астраханской области по делу в„– А06-7606/2015, принятого к производству в порядке упрощенного производства, с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, включая отзыв.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб.
В качестве представителя ООО "ПрофИнжиниринг" по делу участвовал генеральный директор общества Телецкий Ю.С.
Судами установлено, что Димитренко А.А. в рамках договора в„– 5/4 от 08.09.2015 подготовила отзыв на исковое заявление.
Платежным поручением от 27.01.2016 в„– 2 подтверждается оплата юридических услуг в размере 10 000 руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу, которой принят судебный акт, значение имеет несение соответствующих расходов, что в данном случае заявителем доказано.
Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствуют.
Суд первой инстанции принял во внимание представление отзыва на исковое заявление, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться расходы в размере 5 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности были предметом рассмотрения судов и отклонены как несостоятельные, поскольку ООО "Консалтинг АБВ" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.
Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю, и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и г. Астрахани за ведение аналогичных рассматриваемому дел, суд пришел к выводу о том, что заявленная заявителем сумма представительских расходов не является завышенной.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А06-7606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------