АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12789/2016

Дело в„– А65-524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Сафиной А.Ф., доверенность от 26.04.2016 в„– 26,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судья Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А65-524/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844), к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой-техмаш", г. Бугульма (ОГРН 1131689000618, ИНН 1645028497), о взыскании ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 50 400 рублей; обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстройтехмаш" (далее - общество, ответчик), о взыскании ущерба, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в размере 50 400 рублей; обязании в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации нарушенных земель; обязании в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2015 в 13 часов 10 минут государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан проведено обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Кудашевского сельского поселения Бугульминского муниципального района, на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.03.2015 в„– 430-р и распоряжения от 23.03.2015 в„– 549, в ходе которого выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации и проведено административное расследование.
По результатам административного расследования установлено, что ответчик после проведения капитального ремонта Кудашевской средней школы (разборки крыши здания) строительный мусор массой 50 т, перемешанный с голубиным пометом, вывез и свалил на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:13:070322:502, в 900 метрах в северо-восточном направлении от с. Кудашево, на площади 63 кв. м.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445, данный вид отходов относится к 4 и 5 классу опасности.
За нарушение требований законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановление от 30.04.2015 в„– 49-08).
Истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 в„– 18364, рассчитан вред, причиненный ответчиком земельному участку сельскохозяйственного на значения, под кадастровым в„– 16:13:070322:502, расположенному в 900 метрах в северо-восточном направлении от с. Кудашево, при загрязнении строительным мусором, перемешанным с голубиным пометом, на площади 63 кв. м, который составил 50 400 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 14/08 от 23.10.2015 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения земельного законодательства с предложением добровольного перечисления в бюджет денежных средств в размере 50 400 руб. в течение 15 дней со дня получения данной претензии.
Данная претензия получена ответчиком 29.10.2015, но осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно не оплатил причиненный ущерб, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. При этом последний может быть применен, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Судом установлено, что ответчиком возмещен причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по биологической рекультивации земель.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведены соответствующие работы по биологической рекультивации земельного участка, площадью 0,0063 га., кад. в„– 16:13:070322:502, включающих в себя разработку грунта, перевозку грунта, уплотнение грунта, планировку площадей, укрепление и уплотнение откосов, вспашку, культивацию, боронование почвы, удобрения, торф и посев многолетних трав на общую сумму 54 400 руб.
В материалах дела имеется акт приема-сдачи рекультивированных земель от 08.05.2015 г., в котором отражено, что на месте земельного участка со сваленным на него строительным мусором, перемешанным с голубиным пометом, была проведена рекультивация нарушенного земельного участка.
Ко дню проверки плодородный слой земли был восстановлен. Поврежденная земля пригодна для сельскохозяйственного назначения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по рекультивации загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, заявитель не представил.
Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании 50 400 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------