АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12851/2016

Дело в„– А49-795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
администрации города Пензы - Шкуркиной Д.С., доверенность от 20.09.2016 в„– 1-14-1211,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-795/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" (ИНН 5835025621, ОГРН 1025801200149) к администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), об оспаривании решений.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера Плюс" (далее - ООО "Вера Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - Администрация) о признании незаконным решения главы администрации города Пензы от 30.10.2015 в„– 2-01Р-856 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина торговой площадью не более 3000 кв. м, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3008001:7736 площадью 5500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины торговой площадью не более 3000 кв. м, по адресу: Пензенская область, город Пенза, в районе улицы Терновского, 192, об обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи ему разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 20.05.2013 в„– 523/3 Администрации о предоставлении ООО "Вера Плюс" земельного участка площадью 5500 кв. м с кадастровым номером 58:29:3008001:7736 из состава земель населенных пунктов, расположенного в районе улицы Терновского, 192 в городе Пенза, с разрешенным использованием - магазины торговой площадью не более 3000 кв. м, Общество заключило с управлением муниципального имущества администрации города Пензы договор от 09.06.2013 в„– 146/13 об аренде данного земельного участка.
Постановлением от 01.07.2014 в„– 768/8 Администрация утвердила градостроительный план указанного земельного участка.
В дальнейшем ООО "Вера Плюс" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина торговой площадью не более 3000 кв. м, который будет располагаться на вышеуказанном земельном участке, на которое письмом главы администрации города Пензы от 30.10.2015 в„– 2-01Р-856 последовал отказ со ссылкой на размещение запроектированных автомобильных стоянок в границах красных линий объездной дороги микрорайона, за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренных градостроительным планом земельного участка.
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу о признании отказа незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлен факт представления ООО "Вера Плюс" с заявлением о выдаче разрешения на строительство всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Также материалами дела подтверждено, что запроектированные автомобильные стоянки действительно находятся в границах красных линий объездной дороги микрорайона, утвержденных постановлением Администрации от 26.12.2009 в„– 1604/2 "Об утверждении проекта планировки территории Южного планировочного района" (градостроительный план земельного участка, раздела 2 проектной документации, графических материалов).
Вместе с тем согласно пунктам 1.5, 2.12.23 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 613, Своду правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" СП 42.13330.2011, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 820 (далее - Свод правил), пункту 1.4.9 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 в„– 66-7/5, автомобильные стоянки относятся к объектам благоустройства территорий муниципальных образований.
При этом примечанием 3 к пункту 11.19 вышеуказанного Свода правил установлено, что допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что применение Администрацией вышеуказанного проекта планировки территории района является ошибочным, поскольку автомобильные стоянки не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, запроектированные автомобильные стоянки предусмотрены в границах земельного участка, предоставленного Обществу для использования под магазин, выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В свою очередь доказательств наличия проекта, предусматривающего такое расширение проезжей части дороги, которое повлекло бы необходимость изъятия у ООО "Вера Плюс" данного земельного участка или его части, Администрацией в материалы дело не представлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина не соответствует требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ, и как следствие, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А49-795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------