АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-12906/2016

Дело в„– А65-31419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016
по делу в„– А65-31419/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "МДЦ-Недвижимость") о взыскании 256 934 неосновательного обогащения, 60 900 руб. 10 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен частично.
С ООО "МДЦ-Недвижимость" взыскано в пользу Комитета 141 812 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 22 739 руб. 16 коп. процентов, а также 4844 руб. 22 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В оставшейся части в иске отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежало отклонению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкция за злоупотребление ответчиком правом пользования земельным участком.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "МДЦ-Недвижимость" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 1-го этажа в„– в„– 12-26 общей площадью 208,8 кв. м, расположенные в 4-х этажном здании по ул. Х.Такташ, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 28.10.2015 в„– 90-11568889.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
На основании постановления Исполнительного Комитета г. Казани от 04.12.2009 в„– 10436 ООО "ФК "Апэкс", ООО "МДЦ-Недвижимость", гражданам Н.С.Неберовой, Ю.В.Рыжайкиной, Р.А.Гатиятуллину, Г.Н.Платову, Т.Н.Клетневой, А.А.Попову, Ю.А.Кулаковой предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 1689 кв. м, занимаемый указанным объектом недвижимости по ул. Х.Такташ, 1, образованный из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:15 площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, Вахитовский район, ул. Х.Такташ, вид разрешенного использования - административные офисы.
В связи с намерением приобрести в собственность участок под зданием, в котором располагаются принадлежащие указанным лицам на праве собственности нежилые помещения, 02.11.2007 был заключен договор (соглашение) определения долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому стороны установили общую долевую собственность на указанный земельный участок в следующем размере: - Платов Г.Н. - 1/20 доли в праве, - Кулакова Ю.А. - 2/5 доли в праве, - Попов А.А. - 21/100 доля в праве, - Клетнева Т.Н. - 1/25 доли в праве, - Рыжайкина Ю.В. - 1/40 доли в праве, - Неберова Н.С. - 1/40 доли в праве, - Гатиятуллин Р.А. - 1/20 доля в праве, - ООО "ФК "Апэкс" - 1/10 доли в праве, - ООО "Многопрофильный деловой центр" - 1/10 доли в праве собственности на участок.
Ответчик направил 16.09.2009 в адрес истца заявление, из которого следует, что в связи с переходом к ООО "МДЦ-Недвижимость" права собственности на нежилые помещения 1-го этажа в„– в„– 12-26 общей площадью 208,8 кв. м, расположенные в 4-х этажном здании по ул. Х.Такташ, д. 1, он принимает на себя права и обязанности ООО "Многопрофильный деловой центр" по заключенному им договору (соглашению) определения долей в праве общей собственности на земельный участок от 02.11.2007.
Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком как собственником указанных нежилых помещений не заключался, обратное не доказано.
Поскольку ответчик, в отсутствие правовых оснований использовал в период с 01.05.2009 по 31.10.2015 земельный участок, на котором расположено нежилое здание с помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, не внося плату за его пользование, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.
Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.
При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебные инстанции верно отметили, что в связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества ответчика, последний обязан был с даты государственной регистрации права собственности на них оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.05.2009 по 31.10.2015 составил 256 934 руб.
Данный расчет истцом произведен в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебными инстанциями верно установлено, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 27.12.2012 срок исковой давности истек. При этом истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.Произведя расчет задолженности с учетом положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2010 в„– 1102, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 в„– 927 и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 812 руб. 66 коп. за период с 28.12.2012 по 31.10.2015, а также требование о взыскании с ответчика процентов с учетом применения срока исковой давности в размере 22 739 руб. 16 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежало отклонению, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, является несостоятельным.
Действительно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.
Из содержания указанной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Между тем ссылка истца на то, что ответчик злоупотребил своим правом, материалами дела не подтверждена.
Более того, в материалах дела имеется заявление ответчика от 16.09.2009, в котором он поставил в известность истца о переходе к ООО "МДЦ-Недвижимость" права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, где также указал о том, что ООО "МДЦ-Недвижимость" принимает на себя права и обязанности ООО "Многопрофильный деловой центр" по заключенному им договору (соглашению) определения долей в праве общей собственности на земельный участок от 02.11.2007.
Таким образом, истец, зная данное обстоятельство, не лишен был права обратиться к ответчику с соответствующими требованиями с момента государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А65-31419/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------