АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13322/2016

Дело в„– А57-3891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коныхова А.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-3891/2015
по заявлению арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича вознаграждения временного управляющего, а также фактически понесенных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича, Саратовская область, р.п. Дергачи (ИНН <...>, ОГРН <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна в„– 18" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна в„– 18") о признании индивидуального предпринимателя Коныхова Александра Владимировича (далее - ИП Коныхов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 отменено, ООО "Передвижная механизированная колонна в„– 18" во введении наблюдения в отношении ИП Коныхова А.В. отказано, производство по делу прекращено.
14 декабря 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) арбитражного управляющего Скворцовой С.С. о взыскании с ИП Коныхова А.В. вознаграждения временного управляющего в размере 112 290 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Скворцовой С.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника - 9779 руб. 31 коп., в том числе: расходов на публикацию в газете "Коммерсант" - 8563 руб. 35 коп., расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 712 руб. 96 коп., почтовых расходов - 503 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 заявление арбитражного управляющего Скворцовой С.С. удовлетворено. Взысканы с ИП Коныхова А.В. в пользу арбитражного управляющего Скворцовой С.С. вознаграждение временного управляющего в размере 112 290 руб., расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Скворцовой С.С. при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ИП Коныхова А.В. - 9779 руб. 31 коп., в том числе: расходов на публикацию в газете "Коммерсант" - 8563 руб. 35 коп., расходов на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 712 руб. 96 коп., почтовых расходов - 503 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коныхова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коныхов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2016, постановление апелляционного суда от 08.07.2016 отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скворцовой С.С. отказать.
По мнению заявителя, у арбитражного управляющего Скворцовой С.С. не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Скворцова С.С. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Как разъяснено в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Скворцовой С.С. возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.
Период времени, в течение которого временный управляющий ИП Коныхова А.В. Скворцова С.С. исполняла свои обязанности: с 29.06.2015 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 22.10.2015 (резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015), составляет 3 месяца и 23 дня.
Суды установили и следует из материалов дела, что Скворцовой С.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Коныхова А.В. были опубликованы сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлены и направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в уполномоченные органы, уведомление должника о введении процедуры наблюдения, подготовлены и направлены запросы с целью установления финансового состояния должника, подготовлено и направлено в суд заявление об истребовании доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, суды посчитали обоснованным установление Скворцовой С.С. вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного управляющего должника в сумме 112 290 руб. Принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, суды посчитали указанный размер вознаграждения соразмерным, оснований для его снижения не нашли.
Также суды пришли к выводу о том, что подлежат возмещению расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в общей сумме 9779 руб. 31 коп. (на публикацию сведений о банкротстве должника, почтовые расходы). При этом суды учли, что доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании вышеизложенного доводы ИП Коныхова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скворцовой С.С. о взыскании вознаграждения и расходов за счет имущества должника признается несостоятельными.
Доводы ИП Коныхова А.В. об отсутствии оснований для начисления вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты вынесения апелляционным судом постановления об отмене определения суда о введении наблюдения от 29.06.2015 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
В абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.
До вынесения постановления апелляционным судом временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Скворцовой С.С. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных ею в процедуре расходов не имеется.
Кроме того, основанием для отказа ООО "Передвижная механизированная колонна в„– 18" во введении наблюдения в отношении ИП Коныхова А.В. и прекращении производства по делу в„– А57-3891/2015 послужило погашение ИП Коныховым А.В. задолженности перед заявителем.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А57-3891/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Коныхову Александру Владимировичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.08.2016 в„– 53 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------