АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13598/2016

Дело в„– А65-28011/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-28011/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

установил:

товарищество собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - ТСЖ "Авиастроительного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360 790,90 рублей, задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196 965,76 рублей, задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68 666 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на надлежащего - Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано за счет средств казны в пользу ТСЖ "Авиастроительного района" задолженность по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360 790,90 рублей., задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196 965,76 рублей, задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68 666 рублей, 15 528 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения подвала общей площадью 528,2 кв. м, площадью 145,0 кв. м и площадью 24,1 кв. м по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 6 находятся в муниципальной собственности г. Казани.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Обязанность по несению расходов на его содержание, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялась.
В связи с этим у ответчика возникла задолженность на общую сумму 626 422,66 рублей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 по февраль 2015, в том числе: по затратам на поставку теплоэнергии в горячей воде, по эксплуатационным расходам, по затратам на капитальный ремонт, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 7, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.
Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период в вышеуказанном многоквартирном доме проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание (получение) соответствующих услуг за указанный в иске период взыскания.
Исходя из этого, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров на отопление с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) и другими организациями, например, договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, договора о проведении дератизации, договора о выполнении технических работ в многоквартирном доме, договора о ремонте систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, договора на содержание контейнерных площадок, договора на уборку придомовой территории, капитальный и текущий ремонт здания, отсутствие актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, правомерно отклонены нижестоящими судами.
Поскольку истцом предоставлены доказательства наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета холодной воды и общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе документальное подтверждение их установки, задолженность по услугам за текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованной.
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией.
Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
В свою очередь, истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа.
В данном случае установлено отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание и ремонт общего имущества, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.
Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за эти помещения.
Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.
Таким образом, истец верно произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами.
Истец взыскивает задолженность, понесенную товариществом и связанную с управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика.
ТСЖ "Авиастроительного района" наделено решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности. В материалы дела истцом представлены документы (договоры с тепло-, энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по уборке, содержанию, ремонту, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок с ними, оплаты работ и услуг).
Материалами дела подтверждается, что указанные нежилые помещения составляют имущество Муниципального образования г. Казань.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А65-28011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------