АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13628/2016

Дело в„– А12-1994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Пьянкова Анатолия Сергеевича, г. Камышин, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-1994/2015
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Попова Алексея Петровича, с. Бабяково Новоусманского района Воронежской области, к предпринимателю без образования юридического лица Пьянкову Анатолию Сергеевичу, г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 196 136,40 руб.,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Попов Алексей Петрович (далее - Попов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Пьянкову Анатолию Сергеевичу (далее - Пьянков А.С., ответчик) о взыскании 196 136,40 руб., в том числе 186 600,00 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными ремонтными работами автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный номер С 359 УМ 36, из них: 140 600,00 руб. - расходы по устранению недостатков выполненных работ, 6000,00 руб. - стоимость некачественных работ, 35 000,00 руб. - стоимость приобретенных запасных частей, 5000,00 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, а также 9536,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.05.2014 по 17.12.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Пьянкова А.С. в пользу Попова А.П. взысканы убытки в размере 186 600,00 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6516,00 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 19 866,00 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Пьянков А.С. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец, не поставив ответчика как подрядчика в известность, самовольно произвел устранение выявленных недостатков, хотя такое право у истца отсутствовало; истец своими действиями лишил ответчика права, предусмотренного пунктом 2 статьи 723 ГК РФ, вместо устранения недостатков произвести работы заново; истцом не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком 15.03.2014 был произведен некачественный ремонт автомобиля истца; выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, носят вероятностный характер и основаны в основном не на объективных данных, а на предположениях экспертов и на документах, представленных истцом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2014 Попов А.П. обратился к Пьянкову А.С. для проведения ремонтных работ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный номер С 359 УМ 36, а именно устранение неисправности ступицы правого переднего колеса.
Для проведения вышеуказанных ремонтных работ истцом были приобретены запасные детали на сумму 35 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 15.03.2014 в„– 13.
Выполнение данных ремонтных работ было оформлено квитанцией от 15.03.2014 серии АР в„– 000265 на сумму 6000,00 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля, правая передняя ступица вновь вышла из строя.
В целях выяснения причин неисправности автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно проведенному экспертному исследованию, причиной неисправности на деталях правого переднего колеса послужили неквалифицированные работы, в виде воздействия инструмента на посадочные поверхности конических роликовых подшипников на поворотный кулак, ступицу, а также упорную шайбу.
В целях устранения возникших неисправностей истцом был произведен повторный ремонт и приобретены детали на общую сумму 140 600,00 руб.
Истец 18.04.2014 обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков.
Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 15.04.2015 в„– 311/14, в котором эксперт указал причину неисправности автомобиля - неквалифицированные работы, в виде воздействия инструмента на посадочные поверхности конических роликовых подшипников на поворотный кулак, ступицу, а также упорную шайбу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно представленного заключения и причин неисправности автомобиля, а также с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", согласно заключению которой причиной выхода из строя ступицы переднего колеса автомобиля DAF послужил некачественный проведенный ремонт, оснований считать, что причиной могла быть ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, не имеется.
Так как ответчиком были заявлены возражения относительно полноты представленного заключения, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой вероятной причиной выхода из строя ступицы правого переднего колеса автомобиля DAF является некачественный проведенный ремонт. Факт ненадлежащего качества ступицы правого переднего колеса автомобиля DAF не обнаружен.
Исходя из того, что наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, суды с учетом проведенных по делу экспертиз, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 ГК РФ признали требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 186 600,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности проведенных по делу экспертиз, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-1994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------