АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13666/2016

Дело в„– А12-60901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Вещевалова К.Р. (доверенность от 01.02.2016 в„– 17), Вещеваловой Н.Н. (доверенность от 07.06.2016 в„– 27),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-60901/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1023402635750) к местной религиозной организации православный Приход Спасо-Преображенский на Семи ветрах г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1023400002438) о взыскании 475 002 руб. 37 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - Общество, истец) к местной религиозной организации православный Приход Спасо-Преображенский на Семи ветрах г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (далее - Религиозная организация, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.06.2006 в„– 48 "Б-1".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
Выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Религиозной организацией (инвестор) и Обществом (заказчик) 05.06.2006 был заключен договор в„– 48 "Б-1", в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по поручению инвестора выступить в роли заказчика, генподрядчика и технадзора от имени и за счет инвестора по выполнению работ по продолжению строительства храма Спасо-Преображенского (коробка здания, своды).
Сторонами договора определен срок его действия, с момента подписания до окончания строительства (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты согласован в пунктах 3.5, 3.6 договора.
Выполнение Обществом предусмотренных договором работ и передача их результата Религиозной организации, которая произвела оплату не в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.
Судами при рассмотрении спора установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 467 925 руб., наличие которой подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, следует исчислять от даты составления акта сверки сторонами по делу.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.12.2015.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум в„– 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По мнению истца срок исковой давности по заявленному требованию прервался направлением претензий в адрес ответчика и срок исковой давности следует исчислять с момента получения последней претензии (23.10.2015), частичной оплаты долга в 2012 году по расходному кассовому ордеру.
Суды, со ссылкой на абзац третий пункта 20 Пленума в„– 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, правомерно пришли к выводу о том, что ответы заказчика на претензии подрядчика, а также наличие частичной оплаты нельзя признать действиями, свидетельствующими о признании долга по спорному договору.
Ответчик действия по признанию долга не совершал, частичная оплата долга была произведена платежным поручением от 04.04.2012 в„– 26, за пределами срока исковой давности.
На момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, заявление ответчика о пропуске исковой давности документально не опровергнуто истцом.
Как следует из пункта 26 Пленума в„– 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств судом не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку ему судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А12-60901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1023402635750) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------