АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-13678/2016

Дело в„– А06-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Слугина В.В. (доверенность от 27.06.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Стройград", г. Астрахань,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по заявлению Ильина Антона Сергеевича о принятии обеспечительных мер
по делу в„– А06-1812/2016
по исковому заявлению Ильина Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Стройград" (ОГРН 1073015002070) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 636 250 руб. 00 коп.,

установил:

в арбитражный суд Астраханской области обратился Ильин Антон Сергеевич (далее - истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирме "Стройград" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 398 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Одновременно с иском истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на: денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у него и других лиц; а также в виде запрета Уполномоченному органу совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими Обществу; Обществу совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.
Ответчик, в свою очередь, на основании положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере его имущественных требований путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 21 398 000 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 суд определил истцу в срок до 06.05.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 398 000 руб. При этом суд указал на то, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 11.05.2016 в соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Другим определением суда первой инстанции, датированным также 11.05.2016, самостоятельно оценив необходимость предоставления встречного обеспечения, суд обязал истца в срок до 03.06.2016 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 398 000 руб.
Определение о предоставлении встречного обеспечения от 11.05.2016 обжаловано истцом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области о предоставлении встречного обеспечения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав, законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как следует из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия соответствующих мер.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отсутствует оценка представленных заявителем документов на предмет подтверждения наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно этому, отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии указанных оснований.
Само по себе непредоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для отказа в применении обеспечительных мер.
В то же время суд не обосновал вывод о необходимости предоставления встречного обеспечения в размере 21 398 000 руб. и не указал основания его определения в данном размере, а также доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, причинения убытков ответчику.
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума в„– 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам сторон, а также не мотивировал, каким образом отказ в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер и истребование у него же встречного обеспечения обеспечит баланс интересов сторон данного спора.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно признал неправомерным требование об обязании истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалованного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------