АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-14112/2016

Дело в„– А12-19329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Викторовны
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу (судья Стрельников Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-19329/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Любови Викторовны (ОГНИП <...>) к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Любовь Викторовна (далее - предприниматель Медведева Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения об оставлении постановления от 14.01.2016 в„– 05/20/6-2623 без изменения, а жалобы без удовлетворения, вынесенное 25.02.2016 главным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Сазонова В.Е. по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Медведевой Л.В. в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и малозначительностью проступка; о прекращении административного производства в отношении предпринимателя Медведевой Л.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.
Предприниматель Медведева Л.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-ый квартал 2015 года в отношении предпринимателя Медведевой Л.В. комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области определением от 12.11.2015 в„– 6/2355-11-15 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, которое рассмотрено старшим государственным инспектором в области окружающей среды Волгоградской области Арсеновым М.В. и 14.01.2016 принято постановление в„– 05/20/6-2623 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведеву Л.В. по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Медведева Л.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области с соответствующей жалобой, решением Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 25.02.2016 оспариваемое постановление от 14.01.2016 в„– 05/20/6-2623 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением по делу об административном правонарушении, Медведева Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции установили, что вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратили производство по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу обоснованно прекращено, исходя из следующего.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.
При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов по делу об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из постановления от 14.01.2016 в„– 05/20/6-2623 о привлечении к административной ответственности, оставленное без изменения оспариваемым решением, Медведева Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, которая включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении требований действующего природоохранного законодательства, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду.
Кроме того, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Медведева Л.В. не обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении требований об оспаривании решения.
В данном случае право предпринимателя Медведевой Л.В. на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А12-19329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведевой Любови Викторовны из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 в„– 47 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------