АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-21808/2013

Дело в„– А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" - Вовака Э.М., доверенность от 22.08.2016 в„– 16,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-26511/2013
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания", недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 признаны недействительными сделки в виде платежей ООО "Первая управляющая компания" в адрес ООО "Индустрия чистоты" на общую сумму 2 012 387 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Индустрия чистоты" в пользу ООО "Первая управляющая компания" 2 012 387 руб. 07 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Чернышев С.Б., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая их не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменить, требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Индустрия чистоты", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" был заключен договор в„– 1416/14 от 01.02.2014, в рамках исполнения которого в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) были совершены платежи на сумму 59 156,23 руб.
В период с 24.03.2014 по 12.05.2014 в адрес ООО "Индустрия чистоты" произведены следующие платежи: 24.03.2014 - 957,42 руб. (п/п 221), 14.04.2014 - 17 979,37 руб. (п/п 259), 06.05.2014 - 6000 руб. (п/п 286), 07.05.2014 - 9000 руб. (п/п 289), 08.05.2014 - 10 000 руб. (п/п 297), 12.05.2014 - 15 219,44 руб. (п/п 302). Всего на сумму 59 156,23 руб.
01 января 2013 г. между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" был заключен договор в„– 17/13, во исполнение которого в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) были совершены платежи на сумму 1 953 230,84 руб.
В период с 15.05.2013 по 12.12.2013 в адрес ООО "Индустрия чистоты" произведены следующие платежи: 15.05.2013 - 59 304,68 руб. (п/п 768), 17.05.2013 - 50 000 руб. (п/п 780), 20.05.2013 - 35 000 руб. (п/п 789), 21.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 797), 22.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 810), 23.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 816), 07.06.2013 - 35 000 руб. (п/п 880), 10.06.2013 - 40 000 руб. (п/п 909), 11.06.2013 - 50 000 руб. (п/п 922), 13.06.2013 - 130 000 руб. (п/п 933), 17.06.2013 - 88 902,92 руб. (п/п 957), 18.06.2013 - 50 000 руб. (п/п 966), 19.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 972), 21.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 988), 24.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 995), 08.07.2013 - 35 000 руб. (п/п 1057), 09.07.2013 - 50 000 руб. (п/п 1067), 10.07.2013 - 35 000 руб. (п/п 1078), 11.07.2013 - 140 000 руб. (п/п 1093), 15.07.2013 - 59 170,76 руб. (п/п 1125), 16.07.2013 - 50 000 руб. (п/п 1137), 17.07.2013 - 30 000 руб. (п/п 1144), 24.07.2013 - 15 000 руб. (п/п 1175), 08.08.2013 - 55 000 руб. (п/п 1245), 09.08.2013 - 50 000 руб. (п/п 1259), 13.08.2013 - 60 000 руб. (п/п 1276), 14.08.2013 - 40 000 руб. (п/п 1289), 15.08.2013 - 40 000 руб. (п/п 1305), 19.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1319), 20.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1326), 21.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1333), 22.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1337), 23.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1342), 28.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1359), 06.09.2013 - 55 983,54 руб. (п/п 1398), 10.09.2013 - 50 000 руб. (п/п 1429), 11.09.2013 - 70 000 руб. (п/п 1442), 12.09.2013 - 100 000 руб. (п/п 1446), 17.09.2013 - 45 000 руб. (п/п 1482), 19.09.2013 - 15 000 руб. (п/п 1493), 23.09.2013 - 20 000 руб. (п/п 1505), 10.10.2013 - 18682,30 руб. (п/п 1577), 11.10.2013 - 20 000 руб. (п/п 1587), 17.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1628), 22.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1644), 23.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1650), 24.10.2013 - 6000 руб. (п/п 1654), 28.10.2013 - 15 000 руб. (п/п 1666), 07.11.2013 - 15 000 руб. (п/п 1698), 13.11 2013 - 50 000 руб. (п/п 1739), 06.12.2013 - 18 000 руб. (п/п 1834), 09.12.2013 - 20 000 руб. (п/п 1839), 11.12.2013 - 20 000 руб. (п/п 1859), 12.12.2013 - 7186,64 руб. (п/п 1866), всего на сумму 1 953 230,84 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Алексеев П.К., обращаясь с заявлением, указал на то, что дело о банкротстве ООО "Первая управляющая компания" было возбуждено 15.11.2013, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Индустрия чистоты" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2013 заявление ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 требования ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в сумме 17 663 558 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов обособленного спора, платежи ООО "Первый управляющая компания" в пользу ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" на основании заключенных договоров в„– 17/13 от 01.01.2013 и в„– 1416/14 от 01.02.2014 на сумму 2 012 387,07 руб. были совершены в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемые платежи совершались до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.07.2013 в„– 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Проанализировав и дав оценку представленным в материалы обособленного спора актам оказания услуг, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными, услуги ООО "Индустрия чистоты" предоставлялись. Непосредственно после оказания услуг в сроки, установленные договорами, была произведена оплата, которая оспаривается конкурсным управляющим, следовательно, встречное равноценное предоставление должник получил исходя из предоставления коммунальных услуг населению и оплаты населением данных услуг в сроки, установленные договорными обязательствами.
Должник заключил указанные договора с ООО "Индустрия чистоты" в целях осуществления им деятельности и реализации возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирными домами на территории г. Волжского Волгоградской области.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, деятельность должника может быть прекращена по решению собрания кредиторов в период конкурсного производства, за исключением деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Сведений о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Первая управляющая компания", не имеется.
Оспариваемые платежи совершены до введения в отношении должника конкурсного производства и относятся к периоду осуществления должником деятельности по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома и управления им.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что основным направлением деятельности должника, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, выступает управление эксплуатацией жилого фонда, и деятельность должника по вывозу ТБО является обычной хозяйственной деятельностью в сфере предоставления коммунальных услуг населению.
Данные договора заключались должником с 2012 года, аналогичные по своей функциональности и стоимости сделки (платежи за выполненные услуги) совершались между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Индустрия чистоты" на протяжении 1,5 лет до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, относились и относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.
В обоснование оказания услуг ООО "Индустрия чистоты" представило договора, акты оказания услуг, подписанные сторонами за весь период спорных правоотношений, платежные поручения.
В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанных сделок, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности и обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов, вверенных ему в управление; оказываемые услуги по вышеуказанным договорам являлись для должника основной деятельностью и осуществлялись с 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:
- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства:
1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника;
2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.
Сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Индустрия чистоты" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.
Должник и ООО "Индустрия чистоты" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Сам факт вхождения в одну Ассоциацию, выполняющую координаторские функции и не имеющую своей целью контроль за финансовым состоянием своих членов, не свидетельствует о наличии осведомленности о признаках несостоятельности (банкротства).
Таким образом, установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не доказано, что перечисленная сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно указав на отсутствие оснований для признания недействительными сделок по перечислению спорных платежей и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Первая управляющая компания".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-26511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------