АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-2987/2015

Дело в„– А65-10339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - Борисова А.В., доверенность от 01.09.2016 в„– ОСН-6,
общества с ограниченной ответственностью "Овен" - Калегиной Ю.А., доверенность от 23.08.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-10339/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юни" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" о взыскании суммы долга в размере 12 504 738 руб. 23 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юни" (далее - истец, ООО "Юни") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Сити" (далее - ответчик, ООО "Дружба-Сити") о взыскании 12 504 738 руб. 23 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финест-Строй" (далее - ООО "Финест-Строй", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу в„– А65-10339/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А65-10339/2015 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 произведена замена ответчика ООО "Дружба-Сити" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1151690091728, ИНН 1656089251), решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Овен" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи исполнительной документации и получения ее ответчиком судом апелляционной инстанции исследован не был, соответствующих доказательств истцом представлено не было; не учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А65-19133/2012; акты о приемке выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ; судом не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Финест-Строй" и ООО "Дружба Сити" заключен договор подряда от 16.09.2011 в„– 1 по строительству "19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенными по адресу: ул. Сибирский тракт, 13 в Советском районе г. Казани" (далее - договор, спорный договор).
Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований от 15.11.2015 в„– 02/13, по условиям которого третье лицо передало истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения по спорному договору.
Поскольку ответчик 26.03.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда от 16.09.2011 в„– 1 и не оплатил часть работ на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп., выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу в„– А65-23065/2013, и посчитал, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что факт передачи исполнительной документации в рамках рассмотрения дела в„– А65-23065/2013 не устанавливался; комплект исполнительно-технической документации ответчику был передан 13.11.2013, обязанность оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора, возникла у ответчика после получения исполнительной документации.
Письмом от 02.08.2013 истец направил ответчику акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке по форме КС-2: от 17.02.2012 в„– 67, от 24.02.2012 в„– 68, от 24.02.2012 в„– 69, от 27.02.2012 в„– 70, от 27.02.2012 в„– 71, от 28.02.2012 в„– 72, от 02.03.2012 в„– 73, от 02.03.2012 в„– 74, от 02.03.2012 в„– 75, от 02.03.2012 в„– 76, от 12.03.2012 в„– 77, от 12.03.2012 в„– 78, от 12.03.2012 в„– 79, от 12.03.2012 в„– 80, от 12.03.2012 в„– 81 на общую сумму 12 504 738 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу в„– А65-23065/2013, вступившим в законную силу, по вышеуказанному договору от 16.09.2011 в„– 1 и актам выполненных работ по форме КС-2: от 17.02.2012 в„– 67, от 24.02.2012 в„– 68, от 24.02.2012 в„– 69, от 27.02.2012 в„– 70, от 27.02.2012 в„– 71, от 28.02.2012 в„– 72, от 02.03.2012 в„– 73, от 02.03.2012 в„– 74, от 02.03.2012 в„– 75, от 02.03.2012 в„– 76, от 12.03.2012 в„– 77, от 12.03.2012 в„– 78, от 12.03.2012 в„– 79, от 12.03.2012 в„– 80, от 12.03.2012 в„– 81, от 16.02.2012 в„– доп-1, от 16.02.2012 в„– доп-2, от 16.02.2012 в„– доп-3, всего на сумму 17 961 776 руб. 42 коп., истцу отказано в удовлетворении иска.
Истцом при рассмотрении указанного дела в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подписанные третьим лицом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на общую сумму 17 961 776 руб. 42 коп.
В подтверждение направления ответчику указанных актов истец представил в материалы дела опись вложения в письмо с объявленной ценностью от 02.08.2013.
Ответчик не отрицал факт получения актов выполненных работ, положенных в основание настоящего иска, указав, что акты выполненных работ были получены им с письмами от 21.03.2012, от 20.04.2012, от 02.08.2013. Однако ответчик пояснил, что мотивированным отказом в подписании актов выполненных работ является непредставление третьим лицом исполнительно-технической документации на предъявленные по односторонним актам выполненных работ объемы, что явилось основанием для непринятия результата работ применительно к пункту 2.3.23. договора.
В подтверждение неоднократного обращения к третьему лицу с просьбой о предоставлении исполнительно-технической документации ответчик представил письма от 06.04.2012 в„– 77, от 27.03.2012 в„– 68, от 11.03.2012 в„– 47, от 11.04.2012 в„– 80.
В указанном случае исполнение обязательства по передаче исполнительно-технической документации одновременно с актами выполненных работ прямо предусмотрено условиями договора подряда как основание для возникновения обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
В приложении в„– 5 к договору сторонами согласован конкретный перечень исполнительно-технической документации.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора предусмотрена одновременная передача актов выполненных работ и исполнительной документации в качестве обязательного условия принятия результата работ, пришли к обоснованному выводу, что неисполнение указанного условия по представлению исполнительной документации применительно к требованиям статьи 726 ГК РФ является мотивированным и обоснованным отказом в принятии актов выполненных работ к рассмотрению.
ООО "Финест-Строй" не отрицало, что исполнительная документация ответчику не передавалась при предъявлении актов выполненных работ, что усматривается из письма третьего лица от 28.02.2012 в„– 101И68, в котором оно просило ответчика принять к рассмотрению и подписать акты выполненных работ без предоставления исполнительной документации.
Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 на общую сумму 17 961 776 руб. 42 коп. составлены третьим лицом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов суды признали обоснованными, указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.
Отказ в принятии выполненных работ, как видно из решения по делу в„– А65-23065/2013 и представленной по данному делу переписке, был связан с непредставлением ответчику исполнительно-технической документации.
Качество и объем выполненных работ ответчиком не оспаривались.
В рамках дела в„– А65-23065/2013 факт передачи исполнительной документации не устанавливался.
В последующем комплект исполнительно-технической документации ответчику был передан 13.11.2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что обязанность оплатить стоимость выполненных до расторжения договора работ возникла у ответчика после получения исполнительной документации.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А65-23065/2013, имеют преюдициальное значение, односторонние акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Несостоятельны и доводы в части неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой истцом не пропущен.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А65-10339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------