АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф06-7332/2016

Дело в„– А65-16552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 (судья Сафиуллин М.И.)
по делу в„– А65-16552/2014
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж", г. Казань (ОГРН 1127746142160, ИНН 7723829530),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (далее - должник, ООО "СпецТяжМонтаж"), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Минина А.Н., выразившиеся в:
- нарушении четырнадцатидневного срока размещения в ЕФРСБ сведений о назначенном на 22.01.2015 собрании кредиторов;
- неправомерном отказе от заявления о признании сделки недействительной ввиду наличия текущих обязательств должника по налогам, преимущественно перед которыми были удовлетворены требования ответчика актом взаимозачета от 24.10.2014 на сумму 283 200 руб.;
- необоснованном непредставлении оригинала апелляционной жалобы или документов, подтверждающих подписание им такой жалобы, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами в сумме 141 920 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Минина А.Н., выразившиеся в непредставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, что послужило основанием оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законность судебных актов по настоящему делу проверяется только в пределах, заявленных в кассационной жалобе доводов.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в порядке статьи 273, 286 АПК РФ, изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя ФНС, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного судебного акта в обжалуемой части.Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В жалобе уполномоченный орган указывает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Минина А.Н., выразившиеся в неисполнении указаний суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, послужили основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТяжМонтаж", что привело к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами в сумме 141 920 000 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника; уполномоченный орган вправе был самостоятельно обжаловать определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.09.2016 в„– 306-ЭС16-4837 по делу в„– А65-17333/2014, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Таким образом, право уполномоченного органа на оспаривание сделок в установленном законом порядке не снимает с конкурсного управляющего исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках рассмотрения данного дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СпецТяжМаш" Минина А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015.
При этом судом было установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н. была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в установленный в определении срок представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде в порядке части 3 статьи 75 АПК РФ. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.12.2016 конкурсному управляющему ООО "СпецТяжМонтаж" Минину А.Н. повторно было предложено представить в суд подлинную апелляционную жалобу, однако заявитель жалобы в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы, не исполнил, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016, фактически свидетельствуют о незаконности обжалуемых уполномоченным органом действий (бездействий) конкурсного управляющего Минина А.Н., и проявлении недобросовестности с его стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 в обжалуемой части и признании обжалуемого действия (бездействия) конкурсного управляющего Минина А.Н. не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу в„– А65-16552/2014 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н., выразившиеся в непредоставлении оригинала апелляционной жалобы и документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 без рассмотрения, отменить.
Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" Минина А.Н. признать незаконными, как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу в„– А65-16552/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------