АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12299/2016

Дело в„– А55-3631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Болдиной С.А. (доверенность от 16.12.2015),
ответчика - Чекмаревой Я.М. (доверенность от 20.07.2016 в„– 01-07/2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-3631/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1156330000639, ИНН 6330065529) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 1 587 471 руб. 56 коп. задолженности, 14 551 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1 587 471 руб. 56 коп. задолженности, 13 037 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 976 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности по оплате, отсутствием мотивированных возражений Подрядчика относительно предъявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, Подрядчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, Субподрядчиком не были представлены запрошенные судом первой инстанции документы, первичные документы подписаны не руководителем Подрядчика и имеют противоречивые сведения, доказательства передачи Субподрядчиком предусмотренной договором документации Подрядчику не представлены, в производстве суда имеется дела по требованиям Подрядчика к Субподрядчику, необходимо совместное рассмотрение дел.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку факт выполнения работ и соблюдения условий договора установлен судебными инстанциями, оплата в полном объеме не произведена, Подрядчик сам уклоняется от получения исполнительной документации, сам факт выполнения работ не оспаривается.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не представление подлинников документов, подписание документов неуполномоченным лицом.
Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подтверждение исковых требований актом о зачете требований, отсутствие нарушение процессуального права,
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
30.03.2015 между сторонами по делу заключен договор строительного подряда в„– 19/30-юр, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Нефтесборочный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургской НГКМ".
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 74 896 895 руб. без учета НДС.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы по договору производится в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа следующего за месяцем предоставления оригинала акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале, а также оригинала счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2016.
В период действия договора Субподрядчик выполнил и сдал, а Подрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4 487 471 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 10.06.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 10.06.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
25.06.2015 Субподрядчиком в адрес Подрядчика выставлена счет-фактура в„– 1 от 25.06.2015 на общую сумму 4 487 471 руб. 56 коп.
Платежными поручениями от 05.06.2015 в„– 665, от 18.06.2015 в„– 760 и от 02.07.2015 в„– 860 Подрядчик произвел оплату на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в размере 1 050 000 руб.
На основании акта зачета взаимных требований от 31.07.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 900 000 руб.
Сумма задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ составила 1 587 471 руб. 56 коп.
Письмом от 28.08.2015 в„– 51 Субподрядчик повторно направил в адрес Подрядчик акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату, журнал учет выполненных работ.
Письмом от 01.10.2015 в„– 904 Подрядчик отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.
Неисполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены факты выполнения работ Субподрядчиком, передачи результата работ Подрядчику, не полной оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ, по результатам чего, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне Подрядчика ненадлежащим образом исполненной обязанности по оплате выполненных работ.
Доводы Подрядчика о неправомерном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротокола судебного заседания не усматривается наличие на стадии предварительного судебного заседания возражений Подрядчика на переход при рассмотрении дела судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Не усматривается и наличие ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Подрядчиком не приносились.
Доводы Подрядчика от неполучении первичной документации о выполненных работах противоречат материалам дела, согласно которым первоначально первичная документация получена Подрядчиком нарочно 22.07.2015, повторно документация получена Подрядчика с почтовым отправлением 01.09.2015.
Указание Подрядчика в кассационной жалобе на подписание первичных документов от его имени неустановленными лицами судебной коллегией суда округа во внимание не принимается. Поскольку данные доводы при рассмотрении дела не заявлялись Подрядчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суд округа в силу процессуальных полномочий не вправе давать оценку данным доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, судебные инстанции исходили из того, что Подрядчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было, обстоятельства, на которые ссылался Субподрядчик, не оспорены, документы в обоснование своих доводов не представлены.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие между сторонами другого арбитражного спора по тому же договору не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права. Предметом рассмотрения указанного Подрядчиком дела являются иные обстоятельства, ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения Подрядчиком не заявлялось. Стороны не лишены возможности проведения зачета по результатам приняты судебных актов.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А55-3631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------