АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-12345/2016

Дело в„– А57-30921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Волкова Е.А. (доверенность от 31.03.2015),
ответчика - Алексеенко А.В. (доверенность от 01.08.2016),
при участии:
третьего лица - Кузнецова С.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-30921/2015
по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича, г. Саратов, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт", г. Саратов, с участием в деле в качестве третьих лиц: Кузнецова Сергея Алексеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

Лапенков К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Промстройбыт" (далее - Общество) с возложением обязанности по ликвидации на Лапенкова К.А.
В качестве третьего лица по делу Лапенковым К.А. определен Кузнецов С.А.
Исковое заявление мотивировано наличием длительного корпоративного конфликта в Обществе, невозможностью осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможностью реализации участниками права на управление Обществом, утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствием иных способов разрешения корпоративного конфликта.
Общество в отзыве на исковое заявление указало следующее: иск подан Лапенковым К.А. с целью неисполнения судебных актов, не доказано наличие оснований для применения исключительной меры в виде ликвидации Общества, требования основаны на невозможности возглавить Общество, невозможность деятельности не доказана, допущенные нарушения носят малозначительный характер, Общество является действующим предприятием.
Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 (судья Землянникова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является действующим юридическим лицом, наличие ярко выраженного корпоративного конфликта не доказано, злоупотребления и недобросовестность Общества не доказаны, наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для ликвидации, меры для разрешения корпоративного конфликта не исчерпаны.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены, ликвидация Общества возложена на арбитражного управляющего Бурую Н.А., установлен срок для представления в суд ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела доказано наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, отсутствием иных способов урегулирования корпоративного конфликта. В целях соблюдения баланса интересов участников Общества ликвидатором Общества назначена арбитражный управляющий.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кузнецов С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: целью обращение в суд явилось желание избежать исполнения судебных актов, Лапенков К.А. препятствует деятельности Общества, отсутствуют доказательства необходимости применения исключительной меры ответственности, финансовое состояние Общества является стабильным, невозможность деятельности Общества не доказана, допущенные нарушения не носят неустранимого характера, Лапенковым К.А. допущено злоупотребление правом, кандидатура ликвидатора не обсуждалась.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Кузнецов С.А. и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание нормальный характер деятельности Общества, наличие движений денежных средств, отсутствие претензий к Обществу у контрагентов, направленность действий Лапенкова К.А. на неисполнение судебного акта, наличие заявления Лапенкова К.А. о выходе из состава участников Общества, наличие спора о директоре Общества, неправомерное назначение судом ликвидатором арбитражного управляющего.
Представитель Лапенкова К.А. в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку корпоративный конфликт возник с момента приобретения доли, наличие корпоративного контроля над Обществом у Кузнецова С.А. исключает возможность участия в деятельности Общества другого участника, невозможно принять корпоративные решения, исчерпание возможностей для урегулирования корпоративного конфликта.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кузнецова С.А., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002 с присвоением ОГРН 1026403051014.
Участниками Общества на момент рассмотрения дела являются Кузнецов С.А. и Лапенков К.А. которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале Общества.
Наличие в Обществе корпоративного конфликта, делающего невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участниками в целом, послужило основанием для обращения Лапенкова К.А. в суд с требованиями по настоящему делу.
Повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о ликвидации Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судом может быть удовлетворено требование о ликвидации юридического лица, если учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд указал следующее.
В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.
Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.
Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.
Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.
Участники Общества (Кузнецов С.А. и Лапенков К.А.) имеют равное количество долей в уставном капитале.
Наличие между участниками Общества длительного корпоративного конфликта подтверждается многочисленными судебными разбирательствами (в„– А57-15423/2013, А57-22460/2013, А57-17522/2014, А57-28847/2014, А57-28111/2015, А57-4116/2015, А57-13662/2015).
О наличии между участниками Общества корпоративного конфликта свидетельствует так же следующее.
Лапенков К.А. в целях устранения корпоративного конфликта предлагал пути выхода Общества из корпоративного конфликта и налаживания нормальной его хозяйственной деятельности. В частности, Лапенков К.А. предлагал сформировать органы управления общества, в том числе коллегиальные органы управления, предлагал разрешить ситуацию, в том числе, путем выхода одного из участников из состава участников Общества, предлагал реорганизовать Общество, в ответ на иск Кузнецова С.А. об исключении Лапенкова К.А. из Общества подавал аналогичный встречный иск об исключении Кузнецова С.А. из состава участников Общества, предлагал несколько вариантов решения сложившейся в Обществе ситуации.
Указанные действия Лапенкова К.А. не привели к урегулированию корпоративного конфликта.
Кроме того, о наличии взаимных претензий участников Общества свидетельствует оспаривание приобретения Лапенковым К.А. доли в уставном капитале Общества, предъявление участниками в рамках арбитражного дела взаимных требований об исключении из состава участников, предъявление требований о признании Лапенкова К.А. несостоятельным (банкротом).
Отклоняя доводы Общества и Кузнецова С.А. о нормальном функционировании Общества, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что согласно материалам дела, Кузнецов С.А. с долей в размере 50% уставного капитала, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа Общества, поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что делает не возможным принятие конструктивных решений по управлению Обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества.
Апелляционным судом учтено, что бухгалтерские балансы Общества за 2013, 2014, 2015 годы свидетельствуют об убыточности деятельности юридического лица.
На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дальнейшее существование Общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого юридического лица. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками Общества, с учетом позиций участников отсутствуют.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 в„– 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.
Прекращение корпоративных отношений между двумя участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.
Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, апелляционный суд пришел к выводу, что ликвидация Общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.
Определяя ликвидатора Общества, апелляционный суд исходил из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, противоположный позиции участников Общества, в целях соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о назначении ликвидатором Общества арбитражного управляющего Бурую Наталью Александровну.
Назначение судом в качестве ликвидатора арбитражного управляющего не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя Общества о неправомерности действий арбитражного управляющего после ее назначения судом не могут свидетельствовать о незаконности выводов апелляционного суда и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей кассационной жалобы.
Доводы Кузнецова С.А. о том, что действия Лапенкова К.А. направлены на уклонение от исполнения судебных актов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении Лапенкова С.А. в суд с требованиями по настоящему делу с целью неисполнения судебных актов.
Материалами дела подтверждено наличие корпоративного конфликта и наличие неустранимых претензий участников Общества друг к другу.
Наличие возможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом из материалов дела не усматривается.
Ссылка Кузнецова С.А. в кассационной жалобе на незначительность допущенных нарушений, их малозначительный характер, отсутствие доказательств невозможности или затруднительности деятельности юридического лица, не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.
Наличие положительного баланса деятельности Общества так же не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку требования обусловлены наличием длительного неразрешимого корпоративного конфликта, что само по себе может служить основанием для принятия решения о ликвидации.
Наличие длительного неразрешенного и неразрешимого корпоративного конфликта само по себе свидетельствует о невозможности совместного ведения участниками деятельности в корпорации и правомерно расценено апелляционным судом в качестве основания для применения в отношении Общества процедуры ликвидации в принудительном порядке.
Наличие в производстве суда иных арбитражных дел с участием тех же лиц дополнительно свидетельствует о неразрешимом корпоративном конфликте.
Доводы о наличии заявления Лапенкова К.А. о выходе из состава участников Общества являются ошибочными. Имеющееся в материалах дела "Предложение" не может быть рассмотрено в качестве заявления участника корпорации о выходе из состава участников в порядке, предусмотренном корпоративным законодательством.
Фактически доводы Кузнецова С.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании закона, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о ликвидации Общества в связи с наличием длительного корпоративного конфликта соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А57-30921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------