АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13015/2016

Дело в„– А57-24902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Якуповой А.И. (доверенность от 18.09.2015 б/н);
ответчика - Козлова А.В. (доверенность от 01.04.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ", г. Уфа
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-24902/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ", г. Уфа (ИНН 0278199702, ОГРН 1130280019659) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский военный краснознаменный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840) об обязании принять и оплатить товар в размере 502 593 руб., взыскании 17 000 руб. 21 коп. пени, 12 564 руб. 83 коп. штрафа, 85 000 руб. реального ущерба,
по встречному иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный краснознаменный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Саратов, (ИНН 6452020691, ОГРН 1036405209840) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ", г. Уфа (ИНН 0278199702, ОГРН 1130280019659) о расторжении государственного контракта от 12.03.2015 в„– 49, взыскании 287 332 руб. 42 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ТМ" (далее - ООО Производственно-торговая компания "ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ", ответчик) об обязании принять поставленный по государственному контракту товар, взыскании 502 593 руб. задолженности, 17 000 руб. 21 коп. пени, компенсации реального ущерба в следующих размерах: 40 000 руб. стоимость доставки товара из г. Магнитогорска до г. Саратова и 45 000 руб. стоимость доставки товара из г. Саратова в г. Уфа).
ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" обратилось со встречным иском к ООО Производственно-торговая компания "ТМ" о расторжении государственного контракта от 12.03.2015 в„– 49 и взыскании 287 332 руб. 42 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 (с учетом дополнительного решения от 13.04.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд расторг государственный контракт от 12.03.2015 в„– 49, заключенный между ООО Производственно-торговая компания "ТМ" и ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ". Кроме того, с ООО Производственно-торговая компания "ТМ" в пользу ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" взыскано 287 332 руб. 42 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Производственно-торговая компания "ТМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, настаивая на том, что поставленные им по контракту кровати армейские соответствовали требованиям ГОСТ 2056-77 от 01.01.1979, а также целям его приобретения
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО Производственно-торговая компания "ТМ" и ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" заключен государственный контракт от 12.03.2015 в„– 49 на поставку и сборку мебели (кроватей армейских) на сумму 502 593 руб. в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25.02.2015 в„– 0360100032615000009-1.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик (ООО Производственно-торговая компания "ТМ") обязан был поставить, собрать мебель заказчику (ФГК ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ") в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 - сформированное по итогам проведения закупочной процедуры), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязан был принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.
Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели условие, согласно которому качество товара должно соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (приложение в„– 2), (ГОСТ, ТУ и т.д.).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта поставщик обязан был поставить товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта, то есть, в срок до 23.04.2015 на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 158.
В установленный в контракте срок поставщик свои обязательства не выполнил.
Заказчиком в адрес истца были направлены претензии от 24.04.2015 в„– 20/893, от 06.05.2015 в„– 20/994 и от 15.05.2015 в„– 20/1109.
25.05.2015 поставщиком была произведена доставка товара.
Однако заказчиком было отказано в приемке товара ввиду его несоответствия приложению в„– 1 (спецификации) и приложению в„– 2 (техническому заданию) к контракту, а именно: детали рамы кровати армейской имели технические характеристики, согласно которым детали рамы: продольные и поперечные прогоны изготовлены из угловой стали 50x50x3 мм, вместо 40x40x5 мм, как было согласовано сторонами в спецификации к контракту и техническом задании.
28.05.2015 заказчик по электронной почте направил акт о выявленных дефектах товара от 25.05.2015, где им установлено, что детали рамы: продольные и поперечные прогоны изготовлены из угловой стали 50x50x3 мм.
В связи с существенными нарушениями требований к предмету поставки 15.06.2015 заказчиком была предъявлена претензия от 27.05.2015 в„– 20/1178, в которой он указал, что поставленный товар с рамами из угловой стали 50x50x3 мм не соответствует техническому заданию и спецификации к контракту и предложил заменить поставленный товар на товар надлежащего качества (ассортимента).
По мнению поставщика, данное требование заказчика является неправомерным, поскольку качество поставленного товара соответствует ГОСТ 2056-77 от 01.01.1979, а также целям его приобретения, заказчик неправомерно отказался от поставленного товара, в связи с чем обратился в суд с требованием обязать заказчика принять поставленный ему товар и оплатить его.
Полагает, несмотря на то, что согласно пункту 4.4 контракта оплата поставляемого товара производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, поставщик, учитывая, что фактическая поставка была произведена 25.05.2015, считает, что оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 08.06.2015.
Поэтому в соответствии с пунктом 7.1 указанного выше контракта поставщик начислил заказчику пени за просрочку оплаты товара из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 17 000 руб. 21 коп.
Поскольку заказчик отказался от поставленного ему товара, поставщик вынужден был транспортировать товар в г. Уфа.
За транспортные услуги по доставки товара на склад заказчика и за транспортные услуги по возврату поставщик оплатил 85 000 руб. платежными поручениями от 25.05.2015 в„– 191545, от 27.05.2015 в„– 191546.
Указанную сумму считает своими дополнительными расходами.
В соответствии с разделом 12 контракта заказчику были направлены претензии от 29.05.2015 в„– 00405, от 21.09.2015 в„– 00707 и от 28.09.2015 в„– 720, в которых поставщик просил произвести приемку товара согласно контракту, оплатить стоимость поставленного товара в размере 502 593 руб., возместить стоимость транспортировки товара в размере 85 000 руб., уплатить по пункту 7.2 контракта пени в размере 17 000 руб. 21 коп. и штраф по пункту 7.3 контракта в размере 12 564 руб. 83 коп.
Заказчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик по первоначальному иску обращаясь с встречным исковыми требованиями, указал, что письмом от 01.07.2015 в„– 20/1665 ФГКУ ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" было предложено ООО Производственно-торговая компания "ТМ" расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 указанного выше контракта за просрочку исполнения обязательств поставщика ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" начислило ООО Производственно-торговая компания "ТМ" пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
13.07.2015 ООО Производственно-торговая компания "ТМ" направило ФГКВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" письмо в„– 00515 о своем согласии расторгнуть контракт и просило направить в его адрес соглашение о расторжении контракта. 16.07.2015 за в„– 20/1917 в адрес ООО Производственно-торговая компания "ТМ было направлено соглашение о расторжении контракта.
Данное соглашение ООО Производственно-торговая компания "ТМ подписано не было, ООО Производственно-торговая компания "ТМ направило письмо от 28.07.2015 в„– 00531 с просьбой произвести перерасчет неустойки на день поставки товара, т.е. на 25.05.2015.
В результате ФГК ВОУ ВПО "Саратовский военный институт внутренних войск МВД РФ" обратилось в суд с требованием о расторжении указанного выше контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки товара, соответствующего спецификации и техническому заданию за период с 24.04.2015 по 10.12.2015 в размере 287 332 руб. 42 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО Производственно-торговая компания "ТМ" должно было произвести поставку товара в течение 30 рабочих дней со дня подписания контракта, однако по состоянию на 24.04.2015 и на момент подачи искового заявления обязательства, которые приняло на себя ООО Производственно-торговая компания "ТМ", надлежащим образом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, ООО Производственно-торговая компания "ТМ" с нарушением срока поставило товар - кровати армейские в количестве 273 шт., у которых детали рамы: продольные и поперечные прогоны изготовлены из угловой стали 50x50x3 мм, вместо 40x40x5 мм, как было предусмотрено в спецификации к контракту и техническом задании.
Отказываясь от принятия поставленных в рамках спорного контракта товаров, заказчик сослался на несоответствие их по ассортименту спецификации к контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованной сторонами в договоре.
Не оспаривая факт просрочки товара, ООО Производственно-торговая компания "ТМ" считает, что обязательства по поставке выполнило в полном объеме, поскольку товар соответствовал ГОСТ 2056-77, а также целям его приобретения, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что продольные и поперечные прогоны рам изготавливаются из стальных уголков 50x50x3 мм по ГОСТ 19771.
Однако стальные уголки указанных выше размеров применяются при поставке кроватей, которые собираются в два яруса.
В то время как спецификацией и техническим заданием были предусмотрены иные размеры уголков, а именно 40x40x5 мм, которые предусмотрены пунктом 2.5. ГОСТа 2056-77.
В соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 2056-77 "Рама кровати должна быть жесткой и прочной. Детали рамы должны быть изготовлены: продольные и поперечные прогоны - из угловой стали 40x40x5 или 45x45x4 мм по ГОСТ 8509 или из стальных равнополочных и неравнополочных уголков по ГОСТ 19771 и ГОСТ 19772.
ГОСТами 19771 и 19772 размеров стальных уголков, таких как 40x40x5 мм не предусмотрено.
Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что в случае добросовестного выполнения взятых на себя обязательств истец не мог использовать иные ГОСТы, кроме как ГОСТ 8509-93.
В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку кроватей с размером уголков 40x40x5 мм, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами первоначально в техническом задании при заключении контракта и в последующем в спецификации.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.
Поскольку поставщик отказался произвести замену продукции, то первоначальные исковые требования заявлены неправомерно, в то время как встречные исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет неустойки проверялся судами и признан правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А57-24902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------