АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13452/2016

Дело в„– А65-25836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ" - Сафина Р.Ш., доверенность от 05.10.2016 б/н,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-25836/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г. Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) о взыскании задолженности в размере 1 794 948,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 587,93 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к обществу с ограниченной ответственностью "3 АРТ-КОМПАНИ", г. Казань (ОГРН 1131690000474, ИНН 1657125696) о взыскании задолженности за инжиниринговые услуги в размере 215 393,82 руб., неустойки в размере 878 130,38 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "3 АРТ КОМПАНИ" (далее - ООО "3 АРТ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") о взыскании долга в размере 1 794 948,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 416,48 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 принято встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "3 АРТ КОМПАНИ" о взыскании стоимости инжиниринговых услуг в размере 126 278,28 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 653 361,25 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции было принято частичное признание исковых требований ООО "СтройПодряд" в части суммы долга в размере 1 794 948,50 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 320,74 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "3 АРТ-КОМПАНИ" взысканы долг в размере 1 794 948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 594,96 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 395,36 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "3 АРТ-КОМПАНИ" в пользу ООО "СтройПодряд" взысканы задолженность за инжиниринговые услуги в размере 126 278,38 руб. и неустойка в размере 653 361,25 руб.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "3 АРТ-КОМПАНИ" взыскана денежная сумма в размере 1 150 299,29 руб. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "3 АРТ-КОМПАНИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 150 299,29 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 31.03.2016 по день уплаты долга. С ООО "СтройПодряд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 538,00 руб. С ООО "3 АРТ-КОМПАНИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 593,00 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "3 АРТ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "3 АРТ КОМПАНИ" задолженность в размере 1 794 948,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 416,48 руб., рассчитанные за период с 05.05.2015 по 30.03.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 794 948,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО "АРТ КОМПАНИ" в пользу ООО "СтройПодряд" 100 000,00 руб. неустойки (снизив сумму неустойки с 337 450,32 руб. до 100 000,00 руб. в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и 55 977,22 руб. за оказание инжиниринговых услуг; произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований в связи с изменением решения суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2014 между ООО "3 АРТ КОМПАНИ" (субподрядчик) и ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) был заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ в„– 8/12/14, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить: оформление автозаправочной станции АЗС в„– 16120, расположенной по адресу: Республика Татарстан, 829 км на а/д М-7 "Волга", в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями, а генподрядчик принять ее результат.
В соответствии с пунктом 1.2. договора выполнение работ по договору осуществляется субподрядчиком на основании рабочей документации, смет и графика производства работ, утвержденных генподрядчиком.
Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составляет 3 589 897,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.5. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в порядке и на условиях, определенных в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 2.6. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 6% от стоимости работ за оказанные инжиниринговые услуги от стоимости выполненных работ (кроме оборудования) в течение 5 рабочих дней с момента полной приемки работ по договору.
Пунктами 3.1., 3.2. договора начало работ - 25.12.2014, окончание работ - 28.02.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "3 АРТ КОМПАНИ" выполнило работы по договору на сумму 3 589 897,00 руб., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке ООО "3 АРТ КОМПАНИ" акт о приемке выполненных работ от 18.03.2015 в„– 189 и акт о приемке выполненных работ за март 2015 года от 18.03.2015 в„– 1.
Акты о приемке выполненных работ от 18.03.2015 ООО "СтройПодряд" не были подписаны и представлены возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ.
ООО "ООО "3 АРТ КОМПАНИ" была направлена в адрес ООО "СтройПодряд" претензия от 06.10.2015, в которой он просил ООО "СтройПодряд" произвести расчеты по договору, а именно оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 794 948,50 руб.
Указанная претензия была оставлена ООО "СтройПодряд" без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПодряд" обязательств по спорному договору по оплате выполненных ООО "3 АРТ КОМПАНИ" работ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Принимая во внимание, что факт выполнения субподрядчиком работ, наличие и размер задолженности в размере 1 794 948,50 руб. подтверждены документально и ООО "СтройПодряд" не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 753 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, удовлетворили исковые требования ООО "3 АРТ КОМПАНИ" в части взыскания долга в заявленной им сумме.
Установив, что субподрядчиком генподрядчику акт о приемке выполненных работ был предъявлен 01.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.05.2015, которое было доставлено ООО "СтройПодряд" 01.06.2015, суды, с учетом того, что срок оплаты наступает через 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, в данном случае с момента получения ответчиком акта 01.06.2015, установили, что срок оплаты наступил 17.06.2015 (согласно последнего ходатайства ООО "3 АРТ КОМПАНИ", проценты начислены по 30.03.2016).
Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 128 825,46 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СтройПодряд" о взыскании стоимости инжиниринговых услуг в размере 126 278,28 руб., суды предыдущих инстанций, исходили из их доказанности в заявленной Обществом сумме.
В пункте 9.1. спорного договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, обусловленных в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего договора, а также сроков устранения дефектов (недостатков) обнаруженных генподрядчиком в гарантийный период согласно настоящего договора и других обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку работы по договору были выполнены ООО "3 АРТ КОМПАНИ" 01.06.2015, а не 28.02.2015 как это предусмотрено по условиям договора, судами был сделан вывод, что ООО "СтройПодряд" вправе требовать взыскания неустойки согласно пункта 9.1. договора, которая согласно его расчета составляет 653 361,25 руб.
Проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, суды признали требования ООО "СтройПодряд" о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ООО "3 АРТ КОМПАНИ" не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А65-25836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------