АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-13722/2016

Дело в„– А12-46103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 ПАО "Сбербанк России" - Исламгалиевой Э.И. (доверенность от 15.04.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 ПАО "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-46103/2015
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН <...>, ОГРН <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тракторозаводского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 ПАО "Сбербанк России", о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,

установил:

администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (далее - ИП Усупов А.А.о.) о понуждении привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние за счет ответчика, а именно: - демонтированные существующие ненесущие перегородки с дверными блоками; - демонтированный существующий входной дверной блок, часть дверного проема, заложенную до уровня оконных проемов; - существующий оконный проем со стороны главного фасада жилого дома, с устроенной входной группой со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение; - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложенный силикатным кирпичом и демонтированный дверной блок; - произведенную перепланировку внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок во встроенном нежилом помещении, - в существующей несущей кирпичной стене по оси 7 пробит дверной проем, с установлением нового дверного блока; - в существующем оконном проеме по оси В со стороны дворового фасада жилого дома с обустройством входной группы за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации помещения со входом приема-передачи ценностей инкассаторам.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, суд обязал ИП Усупова А.А.о. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за счет ответчика, в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля и отдела градостроительства и землепользования проведено обследование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 46.
Осмотром, по результатам которого составлен акт от 22.09.2015 в„– 05/09-15, установлено, что во встроенном нежилом помещении проведены работы по реконструкции помещения: - демонтированы существующие ненесущие перегородки с дверными блоками; - существующий входной дверной блок демонтирован, часть дверного проема, заложена до уровня оконных проемов; установлен новый оконный блок; - в существующем оконном проеме со стороны главного фасада жилого дома устроена входная группа со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение; - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложен силикатным кирпичом и отштукатурен, дверной блок демонтирован; - произведена перепланировка внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок.
Строительные работы произведены с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на строительство (реконструкцию).
Судом установлено, что ИП Усупову А.А.о. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью 259,8 кв. м, назначение - торговое, кадастровый номер - 34:34:010064:905, расположенное на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46.
Указанный объект недвижимости на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2014 в„– 9/2014 передан в аренду ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2014.
С целью организации в торговом помещении работы отделения банка, с согласия ИП Усупова А.А. (л.д. 77), Волгоградским отделением в„– 8621 ПАО "Сбербанк России" проведены работы по реконструкции встроенного нежилого помещения, в результате которых, изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, изменились фасады - в несущие стенах устроены и заложены проемы, заделано отверстие в перекрытии, устроен вход для инкассаторов со стороны дворового фасада на расстоянии 1,25 м от 2-го подъезда жилого дома, изменилось назначение - торговый объект стал объектом для осуществления банковской деятельности - расчетно-кассовым центром.
Ссылаясь на то, что указанные строительные работы спорного объекта недвижимости произведены без разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред., действующей в период реконструкции) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления в„– 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статья 1 ГрК РФ). Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В части 4 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 в„– 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Удовлетворяя заявленные требования суды обоснованно указали на то, что выполненная ПАО "Сбербанк России" реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения. С учетом вышеизложенного, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Однако, ни ИП Усупов А.А.о., ни ПАО "Сбербанк России" за разрешением на проведение указанных работ не обращались.
При этом, законодательство устанавливает определенный порядок согласования и получения разрешения на строительство (реконструкцию). Указанное разрешение собственника помещения не может быть расценено как доказательство принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует. Следовательно, реконструкция спорного помещения была произведена незаконно. Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (статья 8 ГрК РФ).
Сохранение в реконструированном состоянии объекта не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии конкретных указаний необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно указала, что проведение работ по демонтажу и устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение. Проведение таких работ проводится в соответствии со строительными нормами и правилами, при необходимости - в соответствии с проектом. При этом, при принятии решения суд указывает на те параметры, в соответствии с которыми, должен быть восстановлен самовольно реконструированный объект. Обязанность составления проекта (при необходимости), а также ведение работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, ложится на обязанное лицо. Приведение объекта в первоначальное состояние необходимо производить в соответствии с теми параметрами, которые указаны в техническом паспорте от 25.12.2008 (существующими до проведения реконструкции).
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А12-46103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------