АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. в„– Ф06-5302/2013

Дело в„– А06-7156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А06-7156/2011
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к индивидуальному предпринимателю Кантемировой Татьяне Владимировне, г. Ахтубинск (ОГРН ИП <...>, ИНН <...>), администрации муниципального образования "г. Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), администрации муниципального образования "Ахтубинский район", г. Ахтубинск (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794), третьи лица: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, г. Ахтубинск-7, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", г. Астрахань, комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "г. Ахтубинск", федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 19196, территориальное управление Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 182,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 170,60 руб. и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантемировой Татьяне Владимировне (далее - ИП Кантемирова Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 182 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 170 руб. 60 коп. и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", администрация Муниципального образования "г. Ахтубинск", Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "г. Ахтубинск". Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 19196, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиков: администрацию муниципального образования "г. Ахтубинск", администрацию муниципального образования "Ахтубинский район".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 заявление Министерства обороны РФ о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судом удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 по настоящему делу отменено.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Министерство обороны РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А06-7156/2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2004 в„– 30 CP 046043 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1 810 000 кв. м, назначение - земли поселений.
Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 в„– 02/008/2011-357.
Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерству обороны РФ на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 в„– 1145-419сс и государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 А-1 в„– 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239, о чем выдано свидетельство от 27.01.1995 в„– 378 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю.
В свою очередь, Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (арендодатель) и ИП Кантемировой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2007 в„– 9/07 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 205 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир) Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского (между домом в„– 14 по ул. Жуковского и здание Детского мира), для размещения торгового павильона, согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды участка устанавливается с 01.05.2007 по 25.04.2008.
После окончания срока действия договора аренды земельного участка от 19.04.2007 в„– 9/07 ИП Кантемирова Т.В. продолжила использовать земельный участок, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15.09.2011 в„– 41.
Считая, что спорный земельный участок, на котором располагается павильон, входит в состав земель, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, предоставленный Войсковой части 15650, в свою очередь, по результатам осмотра участка был составлен акт от 15.09.2011, из содержания которого следует, что около жилого дома в„– 14, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, находится торговый павильон ИП Кантемировой Т.В., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком.
Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и правоприменительной практике.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установили следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, был передан Министерству обороны РФ на праве постоянного пользования на основании постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 в„– 1145-419сс, государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 А-1 в„– 097942 и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользовании за Войсковой частью 21239, что подтверждается свидетельством от 27.01.1995 в„– 378.
Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что с учетом предоставленного кадастрового паспорта от 08.11.2010 в„– 3001/202/10-7145 не предоставляется возможным установить местоположение и границы земельного участка, занимаемого ИП Кантемировой Т.В., акт осмотра от 15.09.2011 составлен в одностороннем порядке и не может признаваться в качестве доказательства, подтверждающего использование предпринимателем спорной части земельного участка, кроме того, не устанавливает и принадлежность земельного объекта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу в„– А06-6317/2011, участниками которого являлись Министерство обороны РФ, Войсковая часть 15650, администрация г. Ахтубинска, было установлено, что согласно представленных выписок из ЕГРП в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 сформирован 91 земельный участок, сведения о которых также содержатся в публичном реестре, часть указанных участков уже находится в собственности юридических и физических лиц, за Российской Федерацией зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:150101:46, 30:01:150302:178, 30:01:150102:26, 30:01:150101:0011, 30:01:150101:47, 30:01:150102:0029, при этом сделан вывод о наличии спора о границах земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, и участках, принадлежащих иным лицам.
В рамках других дел в„– А06-236/1-8/06НР, А06-1992/2012 с участием тех же участников процесса также было установлено, что находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, используемые Войсковой частью 15650 и расположенные на территории муниципального образования г. Ахтубинск в 2005 году были переданы безвозмездно в муниципальную собственность, в связи, с чем у названного муниципального образования одновременно возникло право собственности и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, следует, что 10.06.2015 на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 зарегистрировано право муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, были преюдициально установлены и не подлежат повторной оценке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 в„– 2013/12).
Поскольку Министерство обороны РФ не обладает какими либо правами на земельный участок, который в 2005 году был передан в муниципальную собственность одновременно с коммунально-бытовыми объектами, истец не может признаваться лицом, за счет которого у ИП Кантемировой Т.В. могло возникнуть неосновательное обогащение (сбережение) в виде арендной платы за пользование чужим земельным участком.
Отсутствие титула на спорный земельный объект также исключает право Министерства обороны РФ предъявлять иски об устранении препятствий в пользование и освобождении участка, используемого для размещения торгового павильона.
Учитывая, что в 2005 году все объекты коммунально-бытового назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 30:01:0:0002, используемые Войсковой частью 15650, были переданы и включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем Министерство обороны РФ и утратило право на спорный земельный участок, муниципальное образование реализовало свое право на заключение договора аренды от 19.04.2007 с ИП Кантемировой Т.В., который в установленном порядке оспорен не был.
Кроме того, из приложенного к материалам дела государственного акта на пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 и акта осмотра земельного участка установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемого ответчиком, не представляется возможным.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства обороны России необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу в„– А06-1992/2012, от 28.06.2016 по делу в„– А06-8385/11, от 04.07.2016 по делу в„– А06-7158/2011, от 25.07.2016 по делу в„– А06-1991/2012, от 03.08.2016 по делу в„– А06-8370/2011, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2016 по делу в„– А06-1992/2012.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А06-7156/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------