АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-12283/2016

Дело в„– А65-29431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области судебного пристава-исполнителя Рыжкова В.А., по удостоверению,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Валеевой Н.А., доверенность от 22.04.2016 в„– 16 АА 3346104,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажана П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-29431/2015
по заявлению отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

установил:

отдел судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - заявитель, отдел судебных приставов по Дзержинскому району) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" г. Казань (далее - Банк) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", взыскатель) в лице представителя Рябова Е.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2015 в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявило в Новосибирский филиал ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 228, заявление о принятии исполнительного листа от 27.08.2015 серии ФС в„– 005324120 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амадис" (далее - ООО "Амадис", должник) в пользу ООО "Приоритет" задолженности в размере 765 439 рублей.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Амадис" в„– 40702810653000000783, предоставленной Банком по требованию судебного пристава-исполнителя Октябрьского района УФССП по НСО от 20.10.2015, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, банком 16.10.2015 (после получения исполнительного документа) проведены расходные операции по указанному счету ООО "Амадис" на общую сумму 70 000 рублей в пользу третьих лиц.
В пользу ООО "Приоритет" Банком были списаны 16.10.2015 - 2 060 рублей 48 копеек и 21.10.2015 - 62 146 рублей 35 копеек. Других поступлений не было.
ООО "Приоритет", полагая, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, обратился в отдел судебных приставов по Дзержинскому району с заявлением о составлении в отношении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" г. Казань протокола об административном правонарушении, с последующим его направлением по месту нахождения банка в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По данному факту 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Рыжковым В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении к административной ответственности ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал его истечением давностного срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В соответствии с частью 6 статьи 70 указанного Закона при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Таким образом, судебные инстанции правомерно посчитали, что у Банка была возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Далее, согласно материалам дела юридическим адресом ОАО "АИКБ "Татфондбанк" является: город Казань, Республика Татарстан, улица Чернышевского, дом 43/2.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем законного представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем данный вывод суда является ошибочным и не основан на материалах дела.
Так, имеющийся в материалах дела оригинал накладной от 27.11.2015 в„– 26366693 свидетельствует о направлении уведомления о вызове на составлении протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем по месту нахождения самого юридического лица: Республика Татарстан, город Казань, улица Чернышевского, д. 43/2, которое получено им 01.12.201 в 10 часов 05 минут, соответственно, Банк был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39 том 1).
Кроме того, суд округа отмечает следующее, согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос в„– 8).
В конкретном случае материалами дела установлено, что повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении была вручена и административное дело рассмотрено с участием представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Рудницкой В.В. от 08.10.2013 (л.д. 40 том 1).
Согласно названной доверенности Рудницкой В.В., первый заместитель председателя, действующая от имени ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Тагирова Н.Ш., уполномочивает сотрудника филиала "Новосибирский ОАО "АИКБ "Татфондбанк" Рудницкую В.В. представительствовать от имени Банка во всех государственных административных органах, учреждениях при проведении проверок, а также по делам об административных правонарушениях, совершая следующие действия: давать объяснения, подписывать протоколы, постановления, акты и иные документы, получать их копии, справки иные документы, а также подавать заявления, представлять и получать необходимые справки, удостоверения, выписки, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, и иные полномочия.
Следовательно, наличие общей доверенности у представителя филиала (представительства) и получения им указанных уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признается надлежащим уведомлением юридического лица.
При таких обстоятельствах дела суд округа приходит к выводу о направлении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащему лицу, а именно как филиалу Банка, так и законному представителю ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Однако судебными инстанциями сделан правильный вывод об истечении давностного срока привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.Событие административного правонарушения имело место - 15.10.2015, а именно в день предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в Банк (часть 5 статьи *** Закона в„– 229-ФЗ).
Следовательно, начало течения срока для привлечения к административной ответственности - 16.10.2015 и заканчивается - 16.01.2016.
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием только 08.12.2015 г.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2016, Банк возражал против перехода к основному судебному разбирательству.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (18.02.2016) давностный срок привлечения ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности истек.
Исходя из разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Дзержинскому району о привлечении ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к административной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А65-29431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------